Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-8666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20 мая  2015  года                                                                          Дело № А63-8666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13  мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  мая   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х., 

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу    федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 21.01.2015   по делу  № А63-8666/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика»  (ОГРН 1022601937841, ИНН 2634011976, г. Ставрополь)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 123 301 руб. 52 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами  (судья  Чурилов  А.П.),  

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь (далее – истец,  общество, ОАО «Ставропольнефтегеофизика»),  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) 123 301 руб. 52 коп., из них 114 999 руб. 96 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии системой электроснабжения по договору  № 2010/03эс от 31.12.2009  и 8 301 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2013 по 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от 21.01.2015   по делу  № А63-8666/2014 исковые требования ОАО «Ставропольнефтегеофизика» удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  г. Ростов-на-Дону, взыскано в пользу открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика»,   г. Ставрополь, 114 999 руб. 96 коп. долга, 8 301 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 123 301 руб. 52 коп. и 4 699 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.    

Не согласившись с решением   Арбитражного суда  Ставропольского края  от 21.01.2015   по делу  № А63-8666/2014,   учреждение  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым   отказать в удовлетворении  заявленных  требований общества.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  в соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны Российской Федерации, для достижения данных целей осуществляет виды деятельности, закрепленные Уставом.

Ответчик также указывает, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

 Учреждение считает, что  ФГКУ «Северо - Кавказское ТУИО» Минобороны России не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества.

Апеллянт указывает, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет.

В соответствии с распоряжением № 1074-р от 29.06.2011 г.   Правительства Российской Федерации функции по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя услуг по обслуживанию электрического хозяйства организаций подведомственных Минобороны России, переданы в ОАО «28 электрическая сеть», в связи с чем, по мнению ответчика,  договоры на оказание услуг по обеспечению электрической энергией объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России должны быть перезаключены с филиалом «Южный» ОАО «Оборонэнерго».

Заявитель считает, что в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил доказательств, подтверждающих факты, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений (договор на оказание услуг по передаче электрической энергии системой электроснабжения № 2010/03эс от 31.12.2009 г.).

По мнению ответчика, указанные обстоятельства необоснованно не  приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о месте  и времени проведения судебного заседания  извещённые   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 21.01.2015   по делу  № А63-8666/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 21.01.2015   по делу  № А63-8666/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ставропольнефтегеофизика»  и войсковой частью                                 № 06546 и плательщиком за оказание услуг - ФГУ «Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России)   заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии системой электроснабжения   № 2010/03эс  от 31.12.2009,   предметом которого является принятие и передача электрической энергии (мощности) по системе электропередачи (кабельные и воздушные линии, трансформаторная подстанция 10/1.4 кВт-ТП № 8, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, 11), находящейся на балансе истца, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты, а именно: истец представляет за плату, а ответчик использует его систему электроснабжения и уплачивает денежные средства в объеме и в сроки согласно условиям данного договора.

Стоимость договора определяется размером денежных средств, используемых истцом на содержание системы в состоянии, обеспечивающем бесперебойное электроснабжение войсковой части, которая складывается из затрат на её восстановление, ремонт, обслуживание и составляет на заключаемый период 115 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора  размер оплаты услуг составляет 9 583 руб. 33 коп., в том числе НДС - 1 461 руб. 86 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязался уплачивать за использование системы электроснабжения начисленную сумму денежных средств в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.2 названного договора установлен расчетный период с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца. Оплата за использование системы электроснабжения осуществляется до 5 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, в период с 01.01.2010 по 30.06.2011 им надлежащим образом исполнялись обязательства по техническому обслуживанию системы электроснабжения и бесперебойной подаче электроэнергии войсковой части по договору   № 2010/03эс от 31.12.2009, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, счетами-фактурами.

Поскольку оплата, предусмотренная названным выше договором,  произведена ответчиком частично, по состоянию на 20.09.2013 за ним образовалась задолженность в размере 114 999 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

На основании приказа министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Минобороны России  реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации                № 422 от 29.03.2012   тип  ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России изменен на «ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России».  

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Минобороны России.

Поскольку истцом  установлено наличие за правопредшественником ответчика задолженности в сумме 114 999 руб. 96 коп., в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  направлены претензии  № 8/185 от 14.02.2014 и   № 8/234/1  от 20.02.2014 с просьбой уплатить в семидневный срок образовавшуюся задолженность.

Письмом   № 141/3/10-3680 от 31.03.2014  ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по договору   № 2010/03эс от 31.12.2009  в размере 114 999 руб. 96 коп., однако указал, что учреждение не имеет возможности уплатить возникшую задолженность, поскольку не предусмотрено финансирование для оплаты каких-либо услуг.

Поскольку  задолженность ответчиком  не погашена, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика 114 999 руб. 96 коп. долга и 8 301 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2013 по 05.08.2014.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с учреждения  основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии системой электроснабжения по договору  № 2010/03эс от 31.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2013 по 05.08.2014, суд первой инстанции верно установил, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии системой электроснабжения            № 2010/03эс от 31.12.2009  возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 58  ГК РФ  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с тем, что обязательства по уплате задолженности, возникшей у ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Минобороны России перед ОАО «Ставропольнефтегеофизика», перешли к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в результате реорганизации в форме присоединения, суд первой инстанции верно посчитал, что последний является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьям 779, 781   ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг по договору  № 2010/03эс от 31.12.2009  по передаче электрической энергии по системе электроснабжения, находящейся на балансе истца, и содержанию системы в состоянии, обеспечивающем бесперебойное электроснабжение, а также стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Статьями 309, 310, 314 данного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции верно учтено, что   доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком  не представлено,  а  сумма задолженности в размере в размере 114 999 руб. 96 коп. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования по оплате оказанных истцом услуг судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной,      поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, которые перешли к ответчику в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том,  что  требования истца в части взыскания с ответчика 114 999 руб. 96 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению,