Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-8478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственная собственность на которые не разграничена.

Надлежащим органом, представляющим собственника спорного участка в 2010-2011 годах, являлась и продолжает оставаться администрация района.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года по делу А63-11179/2013 суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ООО «Третий Рим» в пользу администрации района земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:13.

Ссылаясь на невозврат обществом земельного участка и фактическое его использование в период с 24.01.2011 по 01.07.2014, администрация района обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании денежных средств в виде не оплаченной за пользование земельным участком арендной платы.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования администрации района в части взыскания с общества   неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы  подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции верно установлено, что  общество не является собственником спорного земельного участка, отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы).

Суд первой инстанции верно посчитал, что  такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства неиспользования в спорный период переданного обществу по акту приема-передачи от 24.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 26:35:011102:13, обращения к арендодателю с отказом от использования земельного участка, возврата участка, не представлены.

Судом первой инстанции  также верно установлено, что  в  отсутствие прав на земельный участок плата за землю подлежит взысканию в порядке норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) в сумме, рассчитанной в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом, определяющим порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Федеральным законом  № 212-ФЗ  от 24.07.2007   пункт 10 статьи 3 Федерального закона   № 137-ФЗ  от  25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацем, в соответствии с которым установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждены постановлением Правительства Ставропольского края  № 64-п от 16.04.2008.  

Суд первой инстанции верно посчитал, что  плата за землю рассчитана как произведение площади земельного участка (969 634 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (в 2011 2013 годах - 4, 8873, в 2014 году - 7,44), базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (в 2011-2013 годах - 1,5 %, в 2014 году – 2 %).

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка 64-п).

Судом первой инстанции верно установлено, что  по расчетам истца за период с 24.01.2011 по 01.07.2014 стоимость аренды спорного земельного участка составляет 280 292 руб., в том числе с 24.01.2011 по 31.12.2011 66 596 руб.,               за 2012 год - 71 074 руб., за 2013 год - 71 074 руб., с 01.01.2014 по  01.07.2014 -                 71 548 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере обществом в материалы дела не представлено, в связи с этим требование администрации района о взыскании задолженности в сумме 280 292 рублей подлежит удовлетворению.

Судом первой  инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что земельный участок, переданный ему по акту приема-передачи от 24.01.2011, находился в фактическом пользовании ООО «Зубр», как документально не подтвержденный материалами дела. По сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:13 в настоящее время обременен правом аренды (запись регистрации от 07.11.2011 № 26-26-14/016/2011-670).

Суд первой инстанции, учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение последним платежей за такое использование, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ пришел к правильному выводу, признав, что  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что, в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, администрацией района начислены проценты с применением ставки ЦБ РФ равной 8,25 %, произведя расчет следующим образом: 280 292*8,25 % = 23 124 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу, признав его  неверным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России. Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным определить период начисления процентов и количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу   об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              23 124 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном  взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим», г. Ессентуки,  в пользу администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск,   задолженности  в размере 280 292 руб.   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   о частичном удовлетворении заявленных требований  администрации Кировского муниципального района Ставропольского края.

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  02.03.2015  по делу № А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим"    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок через Арбитражный  суд  Ставропольского  края.      

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило  

                                                                                                                          Е.Г. Сомов