Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-8478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20 мая  2015  года                                                                           Дело№ А63-8478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13  мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  мая   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х., 

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим"  на решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  02.03.2015  по делу № А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015 

по  исковому заявлению  администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск (ОГРН 1042600397432),

к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим», г. Ессентуки (ОГРН 1022601222247),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зубр», Кировский район, ст. Зольская (ОГРН 1022602223357),

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком   (судья  Карпель В.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Кировского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (далее – ответчик, общество, ООО «Третий Рим»)     280 292  руб.  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 23 124 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от  02.03.2015  по делу № А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015    исковые требования администрации района удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим», г. Ессентуки,   в пользу администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск, взыскана  задолженность в размере  280 292 руб.,  также взыскано в доход федерального бюджета 8 377, 20 руб.  государственной пошлины.   В остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением   Арбитражного суда   Ставропольского края  от  02.03.2015  по делу № А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015,  ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований  администрация района.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил   исковые требования администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» в пользу администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск,  задолженность в размере 280 292 руб.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт пользования обществом спорным земельным участком  в заявленный истцом период.

Ответчик также указывает, что обществом подписан акт приема передачи земельного участка  от 24.01.2011.

Общество считает, что  пунктом 3.2 договора аренды № 3 от 24.01.2011    предусмотрено, что до окончания проведения ООО «Третий Рим» геологоразведочных работ, получения лицензии и перевода земельного участка в земли промышленности пользование земельным участком сохраняется за ООО «Зубр» с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Апеллянт указывает, что фактически в спорный период пользователем земельного участка являлся ООО «Зубр», о чем с администрацией муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края  заключен договор аренды. Этот договор аренды  заключен ранее договора, заключенного с обществом, и исполнялся сторонами. По имеющимся у общества сведениям задолженность по указанному договору у ООО «Зубр» отсутствует.

Ответчик  считает, что лицом, у которого земельный участок находился в фактическом пользовании в спорный период, является ООО «Зубр», а учитывая оплату арендных платежей, лицом, которое неосновательно обогатилось, является администрация муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края.

Общество также  считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования обществом спорным земельным участком в заявленный период, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Фактически общество никогда спорным земельным участком не пользовалось, такое пользование  сохранено за ООО «Зубр».

По мнению заявителя,   суд первой инстанции необоснованно  принял за основу акт передачи земельного участка от 24.01.2011 и отклонил сведения, указанные в пункте 3.2 договора аренды № 3 от 24.01.2011. Кроме того, поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, договор аренды № 3 от 24.01.2011 является ничтожной сделкой, то правила о возврате земельного участка по акту приема-передачи к спорным отношениям неприменимы, в связи с чем апеллянт считает, что  суд первой  инстанции неправильно установил  дату окончания неосновательного пользования земельным участком.

До начала судебного разбирательства от  ООО «Третий Рим» поступили ходатайства об  отложении судебного  заседания и истребовании  у ООО «Зубр» и администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края документов  (договор аренды между ООО «Зубр» и администрацией муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, акт приема передачи земельного участка, платежные документы), подтверждающих имеющиеся между ними правоотношения относительно пользования спорным земельным участком; истребовании  из Управления Росреестра по СК копии материалов регистрационных дел на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 26:35:0:139, общей площадью 14659847 кв.м, предоставленный в аренду ООО «Зубр», и регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 64                  от 26.12.2007 (номер записи 26-26-35/002/2008-430); и привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края. Также ответчик в заявленном ходатайстве просил предложить администрация Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск, со ссылками на нормы права обосновать расчет неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ООО  «Третий Рим» ходатайства,  считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно  части 1  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано в части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации,  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела перечисленные выше ходатайства  об истребовании  у ООО «Зубр» и администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края документов  (договор аренды между ООО «Зубр» и администрацией муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, акт приема передачи земельного участка, платежные документы), подтверждающих  имеющиеся между ними правоотношения относительно пользования спорным земельным участком;   об истребовании  из Управления Росреестра по СК копии материалов регистрационных дел на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 26:35:0:139, общей площадью 14659847 кв.м, предоставленный в аренду ООО «Зубр», и регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 64 от 26.12.2007 (номер записи 26-26-35/002/2008-430); и привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные  обществом ходатайства подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия также считает,  что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «Третий Рим» об отложении  судебного заседания на более поздний срок  следует оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о месте  и времени проведения судебного заседания  извещённые   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  02.03.2015  по делу № А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда   Ставропольского края  от  02.03.2015  по делу № А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015    следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  на основании постановления администрации   № 20-п от 24.01.2011 администрацией сельсовета и обществом подписан договор № 03 от 24.01.2011  аренды (без права последующего выкупа) следующих земельных участков:

-  площадью 905 214 кв.м с кадастровым номером 26:35:011102:5, расположенного примерно в 7,4 км от ориентира (здание почты ст. Зольской) по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Первомайская, 2 «Б»;

-  площадью 64 240 кв.м с кадастровым номером 26:35:011102:4, расположенного примерно в 7,2 км от ориентира (здание почты ст. Зольской) по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Первомайская, 2 «Б», из категории земель сельскохозяйственного назначения с последующим переводом их в земли промышленности, энергетики, связи, телевидения, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для проведения геолого-разведочных работ и разработки части Кировского месторождения ВПГС, на срок по 24.01.2036.

Участки переданы обществу по акту приема-передачи от 24.01.2011.

Указанные участки с кадастровыми номерами 26:35:011102:5 и 26:35:011102:4 являлись обособленными участками земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:35:0:139 (он же 26:35:000000:139).

После подписания договора аренды № 03 от 24.01.2011 предоставленные по нему обособленные участки, входящие в состав единого землепользования, выделены из него с образованием самостоятельного земельного участка площадью 969 634 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 26:35:011102:13.

28.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым в договор внесены соответствующие изменения, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (без права последующего выкупа) площадью  969 634 кв.м с кадастровым номером 26:35:011102:13, расположенный за пределами участка примерно в 7 км от ориентира (здание почты ст. Зольской)                по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, улица Первомайская, 2 «б» из категории земель сельскохозяйственного назначения с последующим переводом их в земли промышленности, энергетики, связи, телевидения, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для проведения геолого-разведочных работ и разработки части Кировского месторождения ВПГС».

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:13 зарегистрировано в пользу общества 07.11.2011 за номером                            26-26-14/016/2011-670.

Проверка законности договора аренды № 03 от 24.01.2011 являлась предметом рассмотрения дела А63-11179/2013, в судебном акте по которому установлено, что администрация сельсовета не обладала полномочиями на распоряжение земельными участками,