Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-8676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимодействия (СМЭВ) получена справка, согласно которой ООО «Марка» по состоянию на 29.05.2014 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней                      и налоговых санкций.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в период с марта 2005 года по февраль 2007 года общество являлось собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Азербайджанская, 21, на основании договора купли-продажи от 15.02.2005.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, обществу также принадлежало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Азербайджанская, 21, площадь которого составляла 45 кв. м.

В силу статей 388, 389 НК РФ общество являлось плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю по месту его нахождения.

В соответствии со статьей 83 НК РФ, общество также поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кисловодску, по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край,                                 г. Кисловодск, ул. Азербайджанская, 21.

Согласно статье 398 НК РФ налогоплательщики - организации представляют налоговую отчетность по земельному налогу (авансовые платежи и налоговые декларации) в налоговый орган по месту нахождения земельного участка. Согласно статье 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков,                         признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Следовательно, как правильно установлено судом, по земельному налогу, ведение лицевого счета общества, являющегося формой учета состояний расчетов налогоплательщика с бюджетом, осуществляется по месту нахождения земельного участка, т.е. в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края.

Предоставление налоговых расчетов и деклараций по земельному налогу, а также исчисление и уплата земельного налога производилась обществом в ИФНС России по                         г. Кисловодску Ставропольского края.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность по уплате пени образовалась вследствие несвоевременной оплаты обществом земельного налога за 2006 год, данный факт истцом не оспаривается. Общество указывает о неверном расчете налоговым органом суммы пени в размере 0,96 рубля, приводя свой расчет по пени в размере 0,95 рубля. Таким образом, отклонение в сумме пени по представленному обществом расчету составляет 0,01 рубля.

Доводы Общества о неправильном расчете налоговым органом пени по земельному налогу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отклонения в расчете пени в размере 0,01 руб., на которые указывает общество, лишь корректирует размер задолженности и не влияют на сам факт ее наличия у истца. Действия налогового органа по исчислению пени в указанном размере, обществом в установленном порядке не были оспорены.

Следовательно, налоговый орган правомерно отразил в справке о наличии пени                   в рассматриваемую справку как задолженности перед бюджетом.

Судом также правомерно отклонены доводы истца о том, что при наличии на его лицевом счете переплаты по земельному налогу в размере 1 руб., налоговый орган                         в нарушение положений пунктов 3, 5 статьи 78 НК РФ неправомерно не сообщил ему                 о факте излишней уплаты налога и не произвел самостоятельно своевременный зачет указанной переплаты в счет уплаты пени по земельному налогу.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо  о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности                          и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии               с определенными названной статьей правилами.

При наличии фактов бездействия налогового органа, общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 НК РФ на получение информации             у налогового органа о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств обращения в налоговый орган по месту нахождения земельного участка               с заявлением состоянии расчетов до получения отказа Комитета в продлении                  лицензии.

Так из материалов дела следует, что общество обратилось в Инспекцию ФНС по                г. Кисловодску с заявлением о проведении сверки расчетов по земельному налогу                 и выдаче справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, только                        02.06.2014.

После обращения общества, Инспекцией ФНС по г. Кисловодску произведен зачет                 в счет погашения задолженности по пени из переплаты по налогу в сумме 0,96 руб. (решение о зачете № 20207 от 02.06.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина работников ответчика в возникших убытках.

Недоказанность состава (вина, противоправность поведения), необходимого для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), является самостоятельным основанием для отказа       в удовлетворении требований.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиумом ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного ненормативным актом, решением или действием государственного органа, суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении заявленных обществом в рамках настоящего дела требований, судом оценена достоверность представленной налоговым органом в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле                     и лицензированию информации о наличии у общества задолженности по состоянию на 29.05.2014, которая послужила основанием для отказа комитетом в продлении обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Правомерность включения налоговым органом в рассматриваемую справку                            о состоянии расчетов, задолженности по пени по земельному налогу в размере 0,96 руб., подтверждена представленными в дело доказательствами.

Сформированная Инспекцией и переданная в Комитет справка о состоянии расчетов по состоянию на 29.05.2014, содержит объективную и достоверную информацию, соответствующую реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

При этом из материалов дела следует, что указание налоговым органом                                  в последующих справках об отсутствии задолженности общества по состоянию на 29.05.2015 является следствием проведенного 02.06.2014 зачета, который перекрыл имевшийся ранее долг (все запросы датированы после 02.06.2014).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление (продление) лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края с запросами о проведении сверки расчетов, предоставлении справок о состоянии расчетов, об отсутствии задолженности по налогам, до момента его обращения в Комитет за продлением лицензии.

Таким образом, и учитывая отсутствие состава (вина, противоправность поведения, причинно-следственная связь между отраженными в справке сведениями и возникшими убытками), необходимого для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел                                      к правильному выводу о том, что истцом заявленные требования не доказаны, поскольку надлежащих документальных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи с убытками истца в заявленном размере не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии                             с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину работников ответчика в причинении истцу убытков, размер ущерба, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске предпринимателю правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                       в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, в том числе незаконности действий налоговых инспекций истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогоплательщика в части осуществления контроля за состоянием расчетов с бюджетом,      отсутствие должной осмотрительности привели к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующей орган.

Неблагоприятные последствия неразумного поведения общества не могут быть возложены на налоговый орган и компенсированы за счет средств бюджета.

Доводы общества о том, что налоговым органом представлена недостоверная информация, поскольку на дату представления справки со спорной задолженностью срок принудительного взыскания истек как во внесудебном, так и в судебном порядке отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 44 ПК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа сама по себе не является основанием для прекращения обязательства налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из лицевого счета. В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 44 и лл. 4 п. 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета возможно только на основании судебного акта.

При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Доказательства обращения общества в судебные инстанции с заявлением                          о признании спорной суммы безнадежной ко взысканию в материалы дела не представлены.

Истечение срока давности на принудительное взыскание недоимки, задолженностей  по пеням и штрафам не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания исключения их из учета либо списания.

Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможности взыскания                 с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, но это обстоятельство не дает ему права списать их на основании статьи 59 НК РФ.

Утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности перед бюджетом не означает, что налогоплательщик исполнил свои обязанности по уплате платежей                   в бюджет в соответствии со статьей 45 НК РФ и у него отсутствует спорная задолженность.

Таким образом, действия налогового органа, выраженные в указании в справке                       о состоянии расчетов с бюджетом информации о наличии задолженности общества по пеням перед бюджетом без отражения информации о невозможности их взыскания в связи с истечением установленного срока на их взыскание, не являются незаконными.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной                           в определении от 19.03.2014