Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-8676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8676/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу № А63-8676/2014 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка»                          (с. Прасковея, ОГРН 1022603221508)

к Федеральной налоговой службе (г. Москва, ОГРН 1047707030513),

 третьи лица:

Межрайонная ИФНС России № 6, г. Буденновск,

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,

Инспекция ФНС по г. Кисловодску, г. Кисловодск,

о взыскании убытков в размере 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Марка» – Корсунова С.В. (доверенность от 07.11.2014 № 9);

от ответчика - Федеральной налоговой службы – Демченко С.Н. (доверенность от 16.01.2015);

от третьего лица - Инспекции ФНС по г. Кисловодску – Комышов М.В. (доверенность от 14.01.2015 № 03/2015), Байчорова Х.Х. (доверенность от 14.01.2015 № 19/2015),

от третьих лиц - Межрайонной ИФНС России № 6, Министерства финансов Российской Федерации, комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, налоговый орган, ответчик), третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет), Инспекция ФНС по                 г. Кисловодску (далее - инспекция) о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий налоговых органов обществу причинены убытки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 11.02.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Так вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками налоговых инспекций своих должностных обязанностей, выразившегося                в предоставлении недостоверных сведений о наличии у общества задолженности по налогам и сборам, нарушений при проведении зачета переплаты по налогу и пене, обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем причинен вред в виде фактических убытков в размере 80 000 руб. (уплаченная обществом государственная пошлина за продления срока действия лицензии). Обществу не было известно о наличии задолженности, поскольку налоговым органом не были в установленные сроки приняты надлежащие меры по контролю за полнотой и своевременностью исполнения налогоплательщиком - ООО «Марка» обязанностей по уплате налогов. Так налоговым органом в адрес общества не направлялись требования об уплате пени, которые должны направляться в случае неуплаты налога (пени). Не приняты меры к принудительному взысканию пени. В нарушение действующего законодательства инспекцией не произведен зачет переплаты по земельному налогу в счет уплаты пени по нему. ООО «Марка» ни сообщения о наличии переплаты по налогу, ни о произведенном 02.06.2014 зачете не получало. О наличии переплаты по земельному налогу и о произведенном зачете обществу стало известно только из отзыва ИФНС России по г. Кисловодску, полученного в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу 01.12.2014. При этом справки формировались на дату, указанную в запросе ООО «Марка» - 29.05.2014, а зачет согласно предоставленному инспекцией решению 02.06.2014 произведен более поздней датой — 02.06.2014. Кроме того, инспекция произвела зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пени в сумме 0,96 руб., начисленной за период с 01.02.2007 по 19.02.2007, когда возможность ее принудительного взыскания налоговым органом утрачена вследствие истечения установленных для этого сроков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица – инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзывы на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

От комитета и Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 11.02.2015 в апелляционном порядке                       в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Марка» обратилось в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию с заявлением от 29.05.2014 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче документов на продление срока действия лицензии обществом уплачена государственная пошлина в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 23.05.2014.

Специалистом комитета в рамках проведённой документарной проверки                             с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования,           а именно сети «Интернет», по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) сделан запрос о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов у ООО «Марка» на 29.05.2014 (дата подачи заявления).

Согласно информации, представленной инспекцией по запросу комитета, ООО «Марка» по состоянию на 29.05.2014 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В связи с наличием задолженности по уплате налогов, подтвержденной справкой налогового органа, комитет на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона                             № 171-ФЗ принял решение об отказе в выдаче заявителю в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (приказ от 01.04.2013 № 187).

После получения отказа в продлении срока действия лицензии общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция)                     с запросом на получение справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням                     и штрафам по состоянию на 29.07.2014.

Инспекцией выдана справка от 05.06.20104 № 32605 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.05.2014, в которой указано, что задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.05.2013 отсутствует.

Общество, полагая, что со стороны инспекции имеют место неправомерные действия, повлекшие возникновение у общества убытков в виде уплаты госпошлины за выдачу лицензии на продление срока действия лицензии на розничную реализации продукции в сумме 80 000 руб., не подлежащей возврату, обратилось в арбитражный суд                       с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его              вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование                      о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными                          последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

В соответствии с подп. 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995                № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство                 и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является,                    в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной                                с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования,               в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее                   выдаче.

Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

За предоставление лицензий, продление срока их действия, переоформление, в том числе на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Комитетом по заявлению ООО «Марка» от 29.05.2014 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в рамках проведённой документарной проверки с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, а именно сети «Интернет», по системе межведомственного