Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А15-3172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ворот, принадлежащих собственникам жилого дома, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том,  что товариществом представлены доказательства противоправных действий ответчика в лице его органов (снос ворот на территории жилого дома ТСЖ без законных оснований), чем был причинен ущерб в размере стоимости ворот, которые возникли у истца по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика в лице его органов и лиц, работавших в структурных подразделениях администрации, следовательно, доказана совокупность условий, на основании которых наступает ответственность за причинение вреда, а поэтому требование истца о взыскании ущерба с администрации Кировского района подлежит удовлетворению в заявленной  сумме 19 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно учел следующие нормы действующего законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный момент связан с обстоятельствами, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав, а из представления об устранении нарушений закона прокурора района главе администрации Кировского района от 21.10.2011 № 02-05/01-2011, видно, что незаконный снос ворот дома 3 по ул. Зиманова произведен  19.09.2011 под руководством работника отдела сноса без предварительной выдачи каких либо предписаний, о чем также сообщено товариществу сообщением от 31.10.2011 № 152ж/204, суд первой инстанции правильно указал о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что прокурорской проверкой установлен незаконный снос ворот 19.09.2011, тогда как товарищество обратилось в суд с иском 14.08.2014, следовательно, истец обратился за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в пункте 2 разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного товариществу, подлежит взысканию с администрации Кировского района города Махачкалы за счет казны, состоящего из принадлежащего ему имущества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу № А15-3172/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                          О.В. Марченко