Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А15-3172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А15-3172/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 (судья Лачинов Ф.С.),

по исковому заявлению ТСЖ «Краснофлотская» (ОГРН 1090560001080, ИНН 0560039410) к администрации Кировского района г. Махачкалы (ОГРН 1020502462089, ИНН 0560002459)

о взыскании материального ущерба в размере 19600 руб., причиненного незаконным сносом металлических ворот, и взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Краснофлотская» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации Кировского района г. Махачкалы (далее – администрация, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 19 600 руб., причиненного незаконным сносом металлических ворот, и взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 22.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 исковое заявление ТСЖ «Краснофлотская» удовлетворены. Взыскано с администрации Кировского района г. Махачкалы в пользу ТСЖ «Краснофлотская» 19600 рублей материального ущерба и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотив мотивирован тем, что истцом представлены доказательства противоправных действий администрации и причинение материального ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о возмещении ущерба, поскольку администрацией ущерб не причинялся, отдел, в ведении которого находились вопросы сноса незаконно возведенных сооружений, в настоящее время ликвидирован.

Определением от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2015, которое было отложено на 13.05.2015.

В судебное заседание представители истца и ответчика,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не сообщили. От представителей товарищества и администрации потупили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Зиманова, дом 3 создано товарищество собственников жилья «Краснофлотская», избран способ управления многоквартирным жилым домом – товарищество собственников жилья, в связи с чем ТСЖ «Краснофлотская» зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1090560001080, председателем ТСЖ избрана Бултанова И.А. (том 1, л.д. 12, 13, 14-19, 24).

Жилой дом 3 по ул. Зиманова г. Махачкала расположен на земельном участке площадью 731,5 кв. м с кадастровым номером 05:40:000041:1548, поставленным на кадастровый учет 02.02.2010 (то 1, л.д. 27).  

Постановлением Главы г. Махачкалы от 28.01.2013 № 196 ТСЖ «Краснофлотская» переоформлен в собственность земельный участок площадью 731.5 кв.м под многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией и подсобными помещениями по ул. Заманова, 3 (том 1, л.д. 25).

Земельный участок площадью 731,5 кв. м с кадастровым номером 05:40:000041:1548 составлен топографический план, участок также поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка от 06.05.2013.

Право собственности членов ТСЖ на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2013 (том 1, л.д. 28).

19 июля 2011 года собственники Товарищества на месте пришедших в негодность деревянных ворот на территорию жилого дома 3 по ул. Зиманова установили новые ворота, стоимость которых составила в сумме 19 600 рублей.

Администрация Кировского района г. Махачкалы, посчитав, что новые ворота возведены незаконно, предложила товариществу снести установленные ворота, а после того, как товарищество требование администрации не исполнило, возведенные ворота были снесены работниками служб администрации.

Товарищество, считая, что ворота, расположенные  на территории жилого дома, снесены незаконно, неоднократно обращалось с заявлениями в администрацию о восстановлении ворот и в прокуратуру г. Махачкалы на незаконные действия администрации, однако в связи с тем, что администрация добровольно отказалась устранить допущенные нарушения, а также исполнить предписание прокуратуры, товарищество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования товарищества, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.

Согласно положениям пунктов 6, 7, 8  статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).

Таким образом, исходя из указанных положений жилищного законодательства, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по иску о возмещении ущерба, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил суду следующие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате неправомерных действий работников администрации.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Краснофлотская, 3, в настоящее время ул. Зиманова, 3 по состоянию на 16.08.1972, в разделе V «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» указано на наличие деревянных ворот на каменном фундаменте размером 3,5 х 2,1, площадью 7,4 кв.м (том 1, л.д. 36-38).

Из представленных договора от 22.05.2011  на исполнение заказа по изготовлению, доставки и установлению ворот, заключенного товариществом и предпринимателем Радченко В.Ю., акта приема-сдачи работ от 19.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру о получении Радченко В.Ю. денежных средств в сумме 19 600 рублей, видно, что товариществом были заказаны и установлены новые металлические ворота при въезде на территорию жилого дома, стоимость которых в общей сумме составляет 19. 600 рублей (том 1, л.д. 29,30,31).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия в течение длительного времени на  въезде на территорию дома 3 по ул. Зиманова деревянных ворот,  которые пришли в негодное состояние, и установлении в июле 2011 года товариществом новых металлических ворот стоимостью 19 600 рублей.

Факт сноса металлических ворот службами администрации Кировского района г. Махачкалы подтверждается прокурорской проверкой по обращению товарищества собственников жилья о незаконном сносе ворот и причинении вреда.

Как следует из представления об устранении нарушений закона прокурора района главе администрации Кировского района от 21.10.2011 № 02-05/01-2011, прокуратурой установлен незаконный снос ворот дома 3 по ул. Зиманова  19.09.2011 трактором под руководством работника отдела сноса без предварительной дачи каких либо предписаний, как установлено прокуратурой на основании постановления главы администрации от 14.09.2011 за № 118а (то 1, л.д. 61-63.).

В сообщении прокуратуры Кировского района у от 31.10.2011 № 152ж/204 товариществу, указано, что прокуратурой Кировского района г. Махачкалы внесено представление главе администрации Кировского района г. Махачкалы об устранении нарушений в связи с проверкой заявления о неправомерных действиях отдела сноса незаконных строений администрации Кировского района г. Махачкалы (том 1, л.д. 67).

Кроме того, указанный факт подтверждается сообщением администрации Кировского района за № 02 от 14.01.2015 представителю товариществу, в котором указано о том, что поскольку в администрации не работают лица причастные к незаконному сносу ворот, заявителю следует обратиться в судебные органы, также представленной фототаблицей (том 1, л.д. 75, 33-35).   

Доказательств о том, что работники отдела администрации по сносу принадлежащих товариществу на праве собственности металлических ворот, действовали в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 72 Земельного кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что действия работников администрации Кировского района г. Махачкалы по сносу металлических