Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А15-4760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии с пунктом 22 (глава V) Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.11 г. №272 (далее - приказ №272), при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами II и III Инструкции.

Как видно из материалов дела, иранский предприниматель "Farideh Sharafuddin" (продавец) подтверждает, что между ним и обществом заключен контракт от 01.08.2010 №010902014, во исполнение которого на условиях поставки DAF Яраг - Казмаляр он поставил в адрес общества товары по инвойсам от 24.05.2012 №101 (37 650 долларов США), от 11.12.2012 №151 (10 640 долларов США), от 27.09.2012 №RUXU1201 (32 836 долларов США), от 04.11.2012 №145 (17 024 доллара США), от 12.12.2012 №22 (11 178 долларов США), от 22.12.2012 №YLH2012 (36 050 долларов США), от 01.10.2012 №UACU5037722 (37 197 долларов США), от 12.04.2012 №HY07037026 (30 018 долларов США), от 01.09.2012 №8211490 (23 600 долларов США). Он также подтверждает, что доставка вышеуказанных товаров на условиях DAF Яраг - Казмаляр (граница РФ) производилась за счет продавца.

Дополнительным соглашением от 12.03.2014 №11 изменен раздел 2 контракта от 01.08.2010. В пункт 2.1 контракта, внесены изменения о том, что цена на товар определяется в долларах США, общая стоимость контракта составляет 6 000 000 долларов США. Оплата производится в долларах США и возможна предоплата (срок поставки в течении срока действия контракта). В пункт 3.1 контракта, стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен в срок с сентября 2010 года по 01 ноября 2015 года. Изменения внесены в пункт 6.1 контракта, которые предусматривают, что оплата за товар будет производиться в долларах США путем перечисления на банковский счет «продавца» или по другим указанным им реквизитам на основании выставленного поручения на оплату с указанием всех необходимых банковских реквизитов. Изменения внесены в пункт 6.2 контракта, согласно которым последняя дата платежа - 01 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением от 12.03.2014 № 12 изменены реквизиты покупателя.

Дополнительным соглашением №13 в пункт 6.1 контракта внесены изменения, согласно которым оплата за товары будет производиться в российских рублях путем перечисления на банковский счет продавца или по другим указанным им реквизитам на основании выставленного поручения на оплату. Также изменены банковские реквизиты покупателя.

В поручении об оплате от 06.11.2014 №12 продавец просит произвести оплату за товары, поставленные в том числе по вышеперечисленным инвойсам.

В соответствии с указанными поручениями об оплате платежным поручением от 07.11.2014 №15 обществом произведена частичная оплата за поставленные товары в сумме 4 069 000 руб.

Письмом от 14.11.2014 №6 продавец товаров подтверждает поставку широкого ассортимента товаров во исполнение контракта от 01.08.2010 №010902014 и частичную оплату за них.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листа и спецификации при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.

Не выявив признаки недостоверности представленных обществом документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в электронных базах таможни, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Таможня обязала общество произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.

Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Обществом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № 266 на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, квитанция № 324 на сумму 5 000 руб.

С учетом характера спора, степени сложности дела и того, что представитель общества не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размера судебных расходов взысканных судом первой инстанции в пользу общества (15 000 руб.) суд апелляционной инстанции считает, необходимым отказать во взыскании в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 по делу № А15-4760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во взыскании с Дагестанской таможни (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" (ИНН 0570002391, ОГРН 1100570002147) судебных расходов на оплату услуг представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников