Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А22-2875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2875/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу участника общества                      с ограниченной ответственностью «АгроАльфа» Череменина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2014 по делу                               № А22-2875/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АгроАльфа» Череменина Евгения Васильевича

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АгроАльфа» Лиджи-Горяеву Виктору Очир-Араевичу

о взыскании 2 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью «АгроАльфа» Череменина Евгения Васильевича - не явились, извещены;

от ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроАльфа» Лиджи-Горяеву Виктору Очир-Араевичу – Бадаев И.А. (доверенность от 27.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «АгроАльфа» Череменин Евгений Васильевич (далее – Череменин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АгроАльфа» Лиджи-Горяеву Виктору Очир-Араевичу (далее –  Лиджи-Горяев В. О-А., генеральный директор общества, ответчик) о взыскании убытков                        в размере 2 950 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение статей 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральным директором от имени общества с ограниченной ответственностью «АгроАльфа» (далее – ООО «АгроАльфа», общество, ООО) без одобрения общего собрания участников ООО была заключена крупная сделка, вследствие чего обществу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2014 в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что  материалами дела /электронной перепиской между учредителями общества/ подтвержден факт одобрения общим собранием участников ООО «Агро-Альфа» заключения договора купли-продажи сельхозживотных от 29.02.2012  и  дополнительного  соглашения  к  нему  №1 от 12.03.2012.

Истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд                                                      с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что  представленные истом документы не подтверждают согласование с истцом заключение указанных сделок. Заключая договор купли-продажи крупного рогатого скота (далее -  КРС) от 29.02.2012 генеральный директор общества не только не согласовал  совершение крупной сделки с общим собранием учредителей, но и проявил неразумность действий, заключив сделку с  ИП Морозовым В.И., который Арбитражным судом  Республики Калмыкия от  03.02.2012 признан  банкротом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил                              в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьями 268,269 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «АгроАльфа» (ОГРН 1110816003187,               ИНН 0816017175) действующее юридическое лицо, учредителями (участниками) являются Лиджи-Горяев Виктор Очир-Араевич (ИНН 081403449761) с размером доли – 50% номинальной стоимостью 3 574 000 руб., Череменин Евгений Васильевич                    (ИНН 501802591219) с размером доли – 50% номинальной стоимостью 3 574 000 руб. Кроме того, Лиджи-Горяев Виктор Очир-Араевич (ИНН 081403449761) является генеральным директором общества.

29.02.2012, 12.03.2012 между ООО «АгроАльфа» в лице генерального директора Лиджи-Горяева Очир-Араевича (покупатель) и ИП Морозовым Валерием Ивановичем (продавец) заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных и дополнительное соглашение №1 (далее – договор), по условиям которых общество приобрело у предпринимателя крупный рогатый скот (КРС, товар) в собственность в соответствии со Спецификацией – молодняк КРС 2012 г., общим весом 59 000 кг, всего на сумму в размере 2 950 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора расчеты за товар производятся путем внесения предварительной оплаты.

Продавец обязался передать покупателю товар 01.11.2012.

Общество принятые на себя обязательства по предварительной оплате товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №30 от 01.03.2012 на сумму в размере 500 000 руб., №31 от 02.03.2012 на сумму в размере                               2 000 000 руб., №32 от 14.03.2012 на сумму в размере 450 000 руб., всего –                                     2 950 000 руб.

Однако предприниматель обязательств по передаче покупателю оплаченного товара не исполнил.

Как следует из пояснений истца, о состоявшейся сделке ему стало известно                                     в 2013 году после ознакомления с бухгалтерской отчетностью общества за 2012 год, согласно которой стоимость капитала (имущества) ООО «АгроАльфа» составляла                           7 259 000 руб.

Таким образом, поскольку сумма оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 29.02.2012 и дополнительному соглашению №1 от 12.03.2012 превышает 25% стоимости имущества общества, данная сделка в силу части 1 статьи 46 Закона «Об ООО» является для ООО «АгроАльфа» крупной, в связи с чем                     в соответствии с частью 3 названной статьи закона для ее заключения необходимо одобрение общего собрания участников общества.

Истец, считая, что  указанная сделка была заключена генеральным директором общества в отсутствие одобрения общего собрания участников и привела                                     к возникновению убытков у общества,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 44 Закона «Об ООО».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно пункту 3 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом даты заключения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных и дополнительного соглашения №1 (29.02.2012, 12.03.2012) надлежит сопоставлять сумму внесенной предварительной оплаты за товар с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 31.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что по данным представленного истцом бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов составляет 7 259 000 руб.

В сравнении с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 31.01.2011 сумма внесенной предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 29.02.2012 и дополнительного соглашения №1 от 12.03.2012 превысила 25%, что позволяет отнести указанную сделку к категории крупных.

Решение о совершении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, для совершения (заключения) указанной сделки требовалось одобрение в порядке, установленном статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской                Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона                                    «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо                              иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан                           совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого                        совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному                        органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных                   Законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи