Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-9423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Елькин В.А.) с целью вывода активов ИП Елькина В.А. и причинения вреда кредиторам должника (ИП Елькина В.А.), поскольку сам Елькин В.А. является поручителем по взятым ООО «Кровельные материалы» обязательствам по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России».

Вышеуказанные обстоятельства продажи доли ИП Елькина В.А. в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Елькиным В.А. при заключении указанной сделки, в результате которой имущество ООО «Суворовский фарфор» (доля в уставном капитале) продано по номинальной стоимости, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу должника и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника - ИП Елькина В.А.

В силу с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Елькин В.А., заключая оспариваемую сделку, мог предвидеть, что будет причинен имущественный вред кредиторам - выбытие актива должника в виде доли в другом обществе и как следствие ущемление прав и интересов кредиторов общества.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Из анализа финансового состояния должника следует, что обязательства должника ИП Елькина В.А. перед кредиторами составили более 320 586 468,24 руб., имущество у должника имеется на сумму 51 781 096 руб. (балансовая стоимость), а рыночная – 37 7000 000 руб. (отчет управляющего от 09.13.2013, от 17.01.2014). В анализе финансового состояния должника ИП Елькина В.А. установлено, что возможность рассчитаться по своим обязательствам у должника отсутствовала, восстановить платежеспособность должника невозможно.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суд принял во внимание, что Журба В.И., действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что продажа доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор» по номинальной стоимости 20 000 руб. экономически не обоснована, учитывая размеры земельного участка (общая площадь 23 400 кв. м.), на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования и находящимися на земельном участке административными зданиями и строениями.

Экономическая целесообразность спорной сделки для Елькина В.А. документально не подтверждена, бухгалтерский баланс, на который Елькин В.А. ссылается в справке       № 173 от 28.12.2011 в материалы дела не представлен (ООО «Суворовский фарфор» находится на упрощенной системе налогообложения), результатом заключения данного договора стал вывод имущества должника, сделка экономически не обоснована и ведет к материальному ущербу кредиторов должника и нарушению прав указанных лиц.

При заключении оспариваемой сделки продавец Елькин В.А. и покупатель Журба В.И., действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, зная о наличии признаков неплатежеспособности должника, недостаточности имущества у Елькина В.А., должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки - договора купли-продажи, влекущей вывод активов должника.

Исходя и совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет отчужденной доли. Какой-либо целесообразности в заключении договора по цене - номинальной стоимости доли со стороны продавца (должника) материалы дела не содержат. Заключение спорного договора купли-продажи не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения Елькиным В.А. какой-то имущественной либо иной выгоды.

Исследовав обстоятельства заключения и условия оспариваемой сделки, учитывая,  что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также неплатежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на вывод активов.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда  Ставропольского края   от  19.02.2015   по делу  № А63-9423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило