Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-9423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 мая 2015 года                                                                                        Дело № А63-9423/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью  «Суворовский фарфор»  на определение   Арбитражного суда  Ставропольского края   от  19.02.2015   по делу  № А63-9423/2012 (судья В.Д. Малушко)

в рамках дела № А63-9423/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича (г. Ставрополь, ИНН 231200987197, ОГРН 31226510200716) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор»,  составляющую 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 000 руб., заключенного 10.01.2012 между Елькиным  В.А. и Журба В.И. и применений последствий недействительности сделки, при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Суворовский фарфор»,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих  в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 индивидуальный предприниматель Елькин Вячеслав Алексеевич (далее – должник, ИП Елькин В.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В.

Конкурсный управляющий Юрин В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Елькина В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор», номинальной стоимостью 20 000 руб., заключенного 10.01.2012 между Елькиным В.А. и Журба В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения у Журбы В.И. права на долю в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор» и возникновения права на долю у Елькина В.А. и восстановления кредиторской задолженности Елькина В.А. перед Журбой В.И. в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор», составляющей 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 000 руб., заключенного 10.01.2012 между Елькиным В.А. и Журба В.И. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ИП Елькина В.А. на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор» номинальной стоимостью 20 000 руб., составляющую на момент отчуждения 100 % уставного капитала ООО «Суворовский фарфор». В остальной части применения последствий отказано. Восстановлена задолженность Журбы В.И. перед ИП Елькиным В.А. на сумму 20 000 руб.  Судебный акт мотивирован тем, что данная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств. Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, Елькин В.А. и Журба В.И., зная об этом, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительности, должны были предвидеть неблагоприятные последствия   для должника и воздержаться от заключения сделки, влекущей вывод активов должника.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Суворовский фарфор» (далее – общество, ООО «Суворовский фарфор»)  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что оспариваемая сделка не является подозрительной и не была направлена на ущемление прав кредиторов. Судом незаконно принято заключение экспертизы по оценке рыночной стоимости доли уставного капитала общества.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Журба В.И. в своем отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 19.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между Елькиным В.А. и Журба В.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор», составляющей 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 000 руб.

По условиям договора Елькин В.А. (продавец) продает, а Журба В.И. (покупатель) покупает всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100% (пункт 1 договора).

Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества согласно справке № 173 от 28.11.2011, выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2011, составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора). Стороны оценили указанную долю в размере 20 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Договор удостоверен нотариусом 10.01.2012.

Согласно справке № 173 от 28.11.2011, выданной ООО «Суворовский фарфор», номинальная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор», принадлежащая Елькину В.А. составляет 20 000 руб. Также указано, что данная информация представлена на основании бухгалтерского баланса ООО «Суворовский фарфор». Справка подписана генеральным директором общества Елькиным В.А.

Однако в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс ООО «Суворовский фарфор», на основании которого руководителем общества Елькиным В.А. сделан вывод о стоимости доли в уставном капитале общества.

Как следует из анализа финансового состояния должника, кредиторами ИП Елькина В.А. являются Клочко Б.П. с размером задолженности - 106 464 руб. и ОАО «Сбербанк России» - 320 586 468,24 руб., в том числе требования обеспеченные залогом – 51 781 096 руб. и не обеспеченные залогом – 268 679 892,79 руб. Суммы указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 09.06.2012 и от 20.11.2012.

Указанные требования возникли в связи с подписанием Елькиным В.А. договоров залога и поручительства по обязательствам третьих лиц (ООО «Кровельные материалы», ИП Белик О.И.).

Факт наличия долга по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России»  и ИП Белик О.И. и ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кровельные материалы», подтвержден вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-1259/2012 от 25.06.2012, апелляционным определением от 25.09.2012, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу №2-1483/2012 от 25.06.2012, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-1326/2012 от 11.07.2012, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-1327/2012 от 09.07.2012, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-400/2012 от 25.06.2012, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-332/2012 от 21.05.2012, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6360/2012 от 09.08.2011.

При этом по состоянию на момент совершения сделки 10.01.2012 продажи доли в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор» (учредитель Елькин В.А.), учредителем ООО «Кровельные материалы» принято 19.12.2011 решение о добровольной ликвидации ООО «Кровельные материалы», ликвидатором назначен Елькин В.А. (решение по делу №А63-332/2012 от 17.02.2012).

Сделка между Елькиным В.А. и Журбой В.И. (10.01.2012) совершена после принятия решения 19.12.2011 учредителем ООО «Кровельные материалы» о добровольной ликвидации общества и в течение четырех месяцев до вынесения судом определения (03.05.2012) по делу № А63- 9423/2012 о принятии заявления кредитора о признании ИП Елькина В.А. несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор» от 10.01.2012 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также на злоупотребление правом участников сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 09.12.2014 № 41, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор» составляет 22 140 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости      100 % доли в уставном капитале общества на момент совершения сделок.

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества, не представлено, суд обоснованно признал оспариваемый договор заключенным на условиях неравноценного встречного предоставления.

Суд исходил из того, что сам факт отчуждения должником 100 % доли в уставном капитале общества стоимостью 20 000 руб. при ее рыночной стоимости 22 140 000 руб., свидетельствует о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления.

Кроме того, судом  установлено, что Елькин В.А., являясь учредителем ООО «Кровельные материалы» и зная, что ООО «Кровельные материалы» не имеет возможность оплатить взятые перед ОАО «Сбербанк России» обязательства, поручителем по исполнению которых является сам Елькин В.А., заключает 10.01.2012 договор продажи доли в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор» (учредитель