Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А15-2354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

18 мая 2015 года                                                                                Дело № А15-2354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   УФНС РФ по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу № А15-2354/2014,

по исковому заявлению СПК «Муслах»,

к УФНС России по РД и МРИ ФНС России №1 по РД,

о признании незаконными инструктивных писем УФНС РФ по РД от 12.05.2014 и 05.06.2014, признании противоречащей закону практика принятия УФНС решений и ненормативных актов, признании недействительными действий и решений УФНС по РД и МРИ ФНС РФ №1 по РД о признании недействительной записи за №ГРН 2130523003785 и 213052003774, взыскании с УФНС 816000 рублей убытков, (судья Лачинов Ф. С.),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по РД  – Магомедов Н.К. по доверенности №05-221 от 11.03.2015;

руководитель СПК «Муслах» - Наврузов Ю.Н. (предъявлен паспорт серия 8203 №359197)

МРИ ФНС России №1 по РД надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

СПК «Муслах» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к УФНС России по РД и МРИ ФНС России №1 о признании незаконными инструктивных писем УФНС, признании незаконными инструктивные письма УФНС РФ по РД от 12.05.2014 и 05.06.2014, признать противоречащей закону практику принятия УФНС решений и ненормативных актов, признать недействительными действия и решения УФНС по РД и МРИ ФНС РФ №1 по РД о признании недействительной записи за №ГРН 2130523003785 и 213052003774, взыскании с УФНС 816 000 рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.02.2015 исковое заявление СПК «Муслах» удовлетворено частично. Признаны незаконными инструктивные письма Управления ФНС России по РД от 12.05.2014 и от 05.06.2014 обязывающие МРИ ФНС России №1 по РД записи за номерами №ГРН 2130523003785 и 213052003774 от 04.12.2013 из ЕГРЮЛ СПК «Муслах». В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. В удовлетворении искового заявления к МРИ ФНС РФ №1 по РД отказано.

УФНС России по РД не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2015 в части признания инструктивных писем Управления ФНС России по РД от 12.05.2014 и от 05.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В судебном заседании представитель УФНС по РД поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель СПК «Муслах» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МРИ ФНС России №1 по РД, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А15-2399/2012 Наврузов Юнус Наврузович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению сельского хозяйства Рутульского района в лице Ахмедова Абдул-Вагаба Эфендиевича о запрещении административного вмешательства Управления сельского хозяйства Рутульского района РД в выборный процесс руководителя СПК «им. Свердлова», о признании недействительным протокола собрания СПК «им. Свердлова» от 31.08.2012, подтверждения полномочий председателя СПК Наврузова Юнуса Наврузовича.

Решением Арбитражного суда РД от 11.04.2013 по делу №А15-2399/2012 суд признал недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Свердлова», оформленные протоколами от 01.09.2012 и 22.09.2012, признал незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Дагестан от 04.09.2012 №443 и 27.09.2012 №463 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Свердлова», обязал Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Дагестан внести в ЕГРЮЛ СПК «Свердлова» запись в графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Наврузова Юнуса Наврузовича».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 принято аналогичное решение.

Инспекцией записями за ГРН 2130523003774, 2130523003785 от 03.12.2013 внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Наврузов Ю.Н. указан председателем кооператива, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым изменено наименование кооператива с «им. Свердлова» на «Муслах».

В рамках дела №А15-1027/2014 Наврузов Ширинбег Саламович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к СПК «им. Свердлова» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «им. Свердлова», оформленного протоколом от 09.10.2012, признать незаконным решение МРИ ФНС РФ №1 по РД от 14.05.2013 №72 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «им. Свердлова».

Решением Арбитражного суда РД от 20.09.2013 по делу №А15-1027/2013 суд признал недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Свердлова», оформленное протоколом от 09.10.2012, признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Дагестан от 14.05.2013 №72 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «им. Свердлова».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 решение Арбитражного суда РД от 20.09.2013 по делу №А15-1027/2013 оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда РД от 20.09.2013 по делу №А15-1027/2013 вступило в законную силу 11.12.2014.

В рамках дела №А15-254/2014 Наврузов Ширинбег Саламович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Муслах» (СПК «им. Свердлова») и МРИ ФНС России №1 по РД о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Муслах» (СПК «им. Свердлова»), оформленного протоколом от 20.10.2013, признании незаконным решения МРИ ФНС России №1 по РД №169 от 26.11.2013 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Муслах» (СПК «им. Свердлова»), признании незаконным решения МРИ ФНС России №1 по РД №170 от 26.11.2013 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Муслах» (СПК «им. Свердлова»).

Решением от 30.04.2014 по делу №А15-254/2014 суд признал недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Свердлова», оформленное протоколом от 20.10.2013, признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Дагестан от 03.12.2013 №169 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «им. Свердлова», признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Дагестан от 03.12.2013 №170 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «им. Свердлова».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда РД от 30.04.2014 оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда РД от 30.04.2014 по делу №А15-254/2014 вступило в законную силу 28.07.2014.

Письмами Управления ФНС России по РД №08-20/03992@ от 12.05.2014 и №08-03/04921 от 05.06.2014 МРИ ФНС России №1 по РД среди остальных было дано поручение внести в ЕГРЮЛ записи о признании вышеуказанных записей недействительными исходя из последствий, наступивших при наличии вступивших в силу судебных актов в отношении документов, представленных ранее кооперативом на государственную регистрацию.

При этом Управление указывает, что решением Арбитражного суда РД от 20.09.2013 по делу №А15-1027/2013 признаны недействительными решения общего собрания Кооператива от 09.10.2012 и, соответственно, решение о государственной регистрации от 14.05.2013, принятое Инспекцией.

10 июня 2014 года председатель СПК «Муслах» Наврузов Ю.Н. обратился с письмом к начальнику Управления ФНС России по Республике Дагестан Джабраилову У.Х. с просьбой отложить решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части, касающейся изменения фирменного наименования и переизбрания руководителя кооператива. Однако, вечером 11 июня 2014 года руководство МРИ ФНС России №1, во исполнение незаконных указаний вышестоящего налогового органа, вывело Наврузова Ю.Н. из ЕГРЮЛ, не смотря на то, что жалоба на решение Арбитражного суда РД по делу № А15-254/2014 ещё не рассмотрена по существу Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы было назначено на 21.06.2014.

СПК «Муслах», полагая, что указанными действиями нарушаются его права и законные интересы и ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено: налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов, иных обязательных платежей (в случаях, предусмотренных законом). В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (то есть ФНС), и его территориальные органы. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных как НК РФ, так и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Приказу Минфина России от 09.08.2005 №101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (в ред. от 05.04.2012) (далее - Приказ №101 н) Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Управление находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольно.

Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня подконтрольны как ФНС России, так и Управлению ФНС России по субъекту Российской Федерации, находясь в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Функциональное предназначение инспекций в числе другого включает в себя: а) осуществление контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства; б) государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских хозяйств, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; в) представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 приложения №1 к Приказу №101н инспекция ведет в установленном порядке: учет налогоплательщиков на подведомственной территории; Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН).

Согласно пункту 3 Положения об Управлении Федеральной налоговой