Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А63-8369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8369/2013

14 мая 2015 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу № А63-8369/2013 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759, ИНН 2634011038),

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ставрополь, ул. Мира д. 313),

об оспаривании постановления и предписания,

при участии в судебном заседании директора открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» – Филиппченко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – апеллянт, управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1926 вп-12.4 от 05.08.2013, акта проверки № 1926 вп-12.4 от 30.07.2013 и предписания № 1926 вп-12.4 от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано, в части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что акт проверки фиксирует результаты проверочного мероприятия и не является актом, обладающим признаками ненормативного акта.

Суд сделал вывод о нарушении обществом требований в области промышленной безопасности и условий о необходимости получения лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления от 05.08.2013 № 1926 вп-12.4 отменено, требование общества в этой части удовлетворено. В остальной части решение суда от 19.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А63-8369/2013 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции с учетом указания суда кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление и предписание являются незаконными и подлежат отмене.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов жалобы управление ссылается на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является оценка законности оспариваемого постановления в момент его вынесения и применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на момент вынесения постановления. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Одновременно апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование со ссылкой позднюю публикацию обжалуемого судебного акта в информационно-коммуникационной сети интернет.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 (далее – Приказ № 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 259 Кодекса предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 02.02.2015.

В картотеке арбитражных дел решение опубликовано только 17.02.2015.

С момента публикации судебного акта в сети интернет срок подачи апелляционной жалобы истекал 18.03.2015.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа на жалобе 11.03.2015.

С учетом того, что заявителем не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 18.07.2013 №1926вп-12.4 о проведении внеплановой выездной проверки общества в период с 24.07.2013 по 30.07.2013 управлением проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

30.07.2013 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен акт проверки № 1926 вп-12.4 и протокол об административном правонарушении № 1926 вп-12.4. Обществу выдано обязательное для исполнения предписание № 1926 вп-12.4.

05.08.2013 сотрудником управления в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 200 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением дана неправильная квалификация действиям заявителя, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к Закону № 116-ФЗ на четыре класса опасности.

Согласно Приложению №1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В подпункте «в» пункта 1 Приложения № 1 указаны горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ).

В Приложении №2 определены критерии отнесения объектов к классам опасности.

Согласно п. 1 данного приложения классы опасности ОПО, указанных в п. 1 Приложения 1 к Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего Приложения.

В пункте 4 приложения № 2 указаны системы газопотребления.

Идентификация объекта по признаку 2.1 (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных объектов) осуществляется только исходя из количества опасного вещества, указанного в Приложении 2.

Таблица 2 Приложения 2 предусматривает минимальное количество воспламеняющих и горючих газов 1 тонну и более для IV класса опасности.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения внеплановой проверки общества послужило обращение открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» (исх. от 16.07.13 № 1382) о нарушении обществом