Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А63-461/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.09.1998 об обязанности товарищества предоставить непосредственно дольщику право получения 15 квартир во второй очереди 110-квартироного жилого дома, не создавало у СКЖД либо ее преемников прав в отношении спорных 43 квартир, поскольку эти квартиры входят в число 54 квартир первой очереди.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», то есть истец.

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 № 29-ФЗ, железная дорога является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Пункт 2 статьи 4 указанного закона предусматривает формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта, утверждаемого совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (пункт 4 статьи закона).

Согласно пункту 6 статьи вышеуказанного закона, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако истцом не представлена надлежаще заверенная выписка из сводного передаточного акта. Заверенная истцом копия промежуточного передаточного акта, в котором под № 338 указан передаваемый объект - 110-квартирный жилой дом в г. Ставрополе по ул. Вокзальная 36 таким доказательством не является. К тому же указанный промежуточный акт включает в себя весь жилой дом без каких-либо оснований, стоимостью 5 309 254 рублей 44 копеек, т.е. сумму, перечисленную СКЖД на выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий строящегося дома, в то время как истец просит взыскать убытки в сумме 71 557 672 рублей 40 копеек, куда включаются, кроме вышеназванной суммы, сумма затрат на СМР в размере 56 090 268 рублей 30 копеек, стоимость 10 квартир, переданных товариществу для продажи в размере 9 717 477 рублей 30 копеек, стоимость одной трехкомнатной квартиры, переданной под лифтерную в размере 1 149 926 рублей.

Доказательств понесения таких затрат при строительстве спорного дома истцом также не представлено. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают. Документы, на которые ссылается железная дорога в  своей апелляционной жалобе, не содержат именно эти суммы затрат железной дороги.  

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что 110-квартирный жилой дом по ул. Вокзальная 36 являлся имуществом предприятия железнодорожного транспорта и мог быть передан в уставный капитал железной дороги при его создании, а также обязательств в отношении товарищества о взыскании убытков с последнего.

Как следует из материалов дела, с 12.01.2001 официальное наименование дороги - Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». Дополнительное соглашение к договору от 21.09.1998, подписанное сторонами с учетом протокола разногласий 24.04.2001 установило срок действия дополнительного соглашения до 31.12.2001.

После окончания 2001 года ни Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», ни созданное в сентябре 2003 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги», то есть истец, не выходили с предложением перезаключить договор долевого участия с товариществом. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 01.01.2002 между сторонами по договору от 21.09.1998 прекращены обязательства, с новыми участниками договор не заключался, намерения продолжать строительство у железной дороги не возникало, в связи с чем у истца отсутствуют основания утверждать о факте нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия и возникшими в связи с этим убытками.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Железная дорога предъявила иск о взыскании с ответчика убытков 17.01.2008.

Поскольку железная дорога ни в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», ни в лице открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не продолжило договорные отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, то суд первой инстанции правильно указал, что с иском о взыскании убытков железная дорога могла обратиться в пределах срока исковой давности до 31.12.2004.

Апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции обоснованно указал, что товарищество не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает средствами для погашения убытков. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» от 05.06.1996 №72-ФЗ товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

Требование о возмещении убытков истцу могут быть удовлетворены только за счет взносов членов товарищества, являющихся на момент рассмотрения дела собственниками квартир в спорном доме, следствием чего будет нарушение прав третьих лиц - членов товарищества, часть из которых является бывшими работниками железной дороги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в иске железной дороги отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 по делу                        № А63-461/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                                        З.М. Сулейманов