Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А63-461/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2008 года                                        Дело № А63-461/08-С3-16

г. Ессентуки                                                 Регистрационный номер

                                                          апелляционного производства 16АП-1368/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону на решение от 11.06.2008 по делу № А63-461/08-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Меркушовой Л.А.,

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону

к ТСЖ «Сатурн», г. Ставрополь

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону – Соломенцев А.П., доверенность №НЮ от 17.01.2008; Солоницкая Л.А., доверенность №НЮ-10/1158 от 21.12.2007,

от ТСЖ «Сатурн» – Ершов Ю.Н., доверенность от 15.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – железная дорога, истец) в лице филиала – Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Сатурн», г. Ставрополь (далее – товарищество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 575 035 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора на капитальное строительство 110-квартирного жилого дома по ул. Вокзальная, 36 в г. Ставрополе.

Затем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил суд взыскать с товарищества в пользу железной дороги убытки в сумме 71 557 672 рублей 40 копеек.

Решением от 11.06.2008 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества убытков в сумме 71 557 672 рублей 40 копеек отказал.

Не согласившись с принятым решением, железная дорога обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований железной дороги, ссылаясь на то, что между железной дорогой и товариществом 21.09.1998 был заключен договор о передаче незавершенного строительства 110-квартирного жилого дома по ул. Вокзальная, 36 в г. Ставрополе и долевом участии в кондоминиуме «Сатурн».

С учетом дополнительного соглашения к договору и протокола разногласий к дополнительному соглашению на железную дорогу возлагались обязанности по передаче товариществу незавершенного строительства и проектно-сметной документации на дом, предоставлению пофамильного списка работников железнодорожного транспорта, подлежащих заселению в указанный дом после окончания его строительства, финансированию долевого участия в выполнении благоустройства прилегающих территорий строящегося дома, подведении наружных коммуникаций и прочих затрат на развитие инфраструктуры, не относящихся к прямым затратам на строительство дома.

В свою очередь, товарищество было обязано завершить строительство 110-квартирного жилого дома, принять в члены кондоминиума «Сатурн» дольщиков-железнодорожников согласно предоставленному списку, оформить права собственности на квартиры членов кондоминиума после окончания строительства, предоставить железной дороге право получения квартир во второй очереди дома и компенсировать железной дороге ее затраты за счет иных дольщиков до оформления им права собственности.

Железная дорога обязательства по договору выполнила в полном объеме, в то время как товарищество возложенные на него обязанности не исполнило, в связи с чем железная дорога понесла убытки в размере 71 557 672 рублей 40 копеек, что явилось основанием для обращения железной дороги в суд с иском о защите нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных железной дорогой исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что между железной дорогой и товариществом отсутствуют обязательственные отношения, поскольку дополнительное соглашение к договору от 21.09.1998, подписанное сторонами с учетом протокола разногласий 24.04.2001, установило срок сдачи дома в эксплуатацию в 2001 году и срок действия дополнительного соглашения до 31.12.2001. Следовательно, по состоянию на 01.01.2002 между сторонами по договору от 21.09.1998 прекращены обязательства.

Железная дорога считает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору от 21.09.1998 действительно предусматривалось, что товарищество обязуется завершить строительство первой очереди 110-квартирного жилого дома в городе Ставрополе по ул. Вокзальная, 36 на основании долевых взносов СКЖД и сдать его в эксплуатацию в 2001 году.

Однако протоколом разногласий к дополнительному соглашению, подписанным обеими сторонами, указанный пункт из текста соглашения был исключен.

Кроме того, предусмотренный пунктом 3.3 протокола разногласий срок действия дополнительного соглашения до 31.12.2001 распространяется только на дополнительное соглашение.

Поскольку в договоре от 21.09.1998 срок его действия не установлен, отсутствуют также сроки выполнения и окончания работ по строительству жилого дома, то, по мнению железной дороги, в данном случае подлежит применению часть 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, по мнению железной дороги, договор действует до окончания выполнения работ по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию в установленном законом порядке либо до расторжения его сторонами, тогда как согласно материалов дела, строительство объекта не завершено и дом в эксплуатацию не сдан.

Отсутствуют также какие-либо документы, свидетельствующие о том, что сторонами договор от 21.09.1998 расторгнут.

С учетом изложенного железная дорога делает вывод о том, что отношения между железной дорогой и товариществом по договору от 21.09.1998 носят длящийся характер и на момент предъявления иска в арбитражный суд обязательства между сторонами прекращены не были, в связи с чем судом первой инстанции незаконно был сделан вывод об отсутствии обязательственных отношений между железной дорогой и товариществом.

Железная дорога не согласна и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Считает, что за защитой нарушенных прав обратилась своевременно в пределах установленного срока исковой давности.

Указывает, что в результате незаконных действий ответчика по распоряжению не принадлежащим ему имуществом, исполнение обязательства по договору от 21.09.1998 в натуре невозможно.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности железной дорогой понесенных затрат при строительстве спорного дома в заявленной сумме опровергается представленными железной дорогой в дело доказательствами и расчетами.

Железная дорога считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что 110-квартирный жилой дом по ул. Вокзальной, 36 являлся имуществом предприятия железнодорожного транспорта и мог быть передан в уставный капитал железной дороги при ее создании.

Указывает, что в качестве доказательства того, что спорный объект являлся имуществом железнодорожного транспорта в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2003 (т.е. на момент передачи в уставный капитал железной дороги) с отметкой ИМНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, в которой железная дорога состоит на налоговом учете; кроме того в материалах дела имеется промежуточный баланс службы капитального строительства СКЖД за 9 месяцев 2003 года (также на момент передачи имущества в уставный капитал железной дороги), который представлен в связи с тем, что все затраты по строительству незавершенного объекта - жилого дома по ул. Вокзальной, 36 в г. Ставрополе проходили через службу капитального строительства и отражались в промежуточном балансе в строке «Незавершенное строительство».

Железная дорога не согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что товарищество не может являться надлежащим ответчиком для погашения убытков, в связи с чем они могут быть удовлетворены только за счет взносов членов товарищества.

Считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание, что у ответчика имеется лицензия на осуществление строительной деятельности, на основании которой он ведет строительство спорного объекта, а также то, что ответчиком реализованы все квартиры в доме № 36 по ул. Вокзальной в г. Ставрополе (с учетом 6 квартир, которые не предусмотрены проектом) по рыночной стоимости.

Также, по мнению железной дороги, суд первой инстанции незаконно обосновал свои выводы по делу ссылкой на постановление суда кассационной инстанции по делу №А63-871/2005-СЗ, в котором указано, что установленная пунктом 2.2.4 договора от 21.09.1998 обязанность товарищества предоставить непосредственно дольщику право получения 15 квартир во второй очереди 110-квартирного жилого дома не создавала у СКЖД либо ее преемников прав в отношении спорных 43 квартир, поскольку эти квартиры входят в число 54 квартир первой очереди, в связи с тем, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, а не признание права собственности на 43 квартиры.

Товарищество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва товарищества на апелляционную жалобу, выслушав представителей железной дороги и товарищества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 1992 году Минераловодским отделением СКЖД МПС Российской Федерации (заказчик) и Дорстройтрестом МГТС Российской Федерации в лице хозрасчетного строительно-монтажного управления № 2 (подрядчик) начато строительство 110-тиквартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Вокзальной 36 (впоследствии номер дома изменен на 46). Строительство дома осуществлялось для работников Минераловодского отделения СКЖД.

04.07.1994 Управление СКЖД (инвестор) и АООТ «Железнодорожная недвижимость» заключили договор о передаче последнему функций заказчика по строительству объектов жилищно-гражданского назначения по приложению № 1.

В 1997 году ОАО «Железнодорожная недвижимость» приняло незавершенный строительством объект от СКЖД, а затем передало объект товариществу, не оформляя актов приема-передачи.

21.09.1998 Управление СКЖД (дольщик) и товарищество, созданное в 1997 году, заключили договор о передаче незавершенного строительством жилого дома и долевом участии в кондоминиуме «Сатурн». В соответствии с договором дольщик обязался передать кондоминиуму «Сатурн» земельный участок и строительный объект - жилой дом - для завершения его строительства; предоставить пофамильный список лиц, подлежащих заселению, а также поручение по оформлению 43 квартир в собственность граждан. В случае нераспределения квартир между гражданами, либо передачи им квартир без права собственности дольщик обязался оформить свое вступление в члены кондоминиума «Сатурн». Кроме того, дольщик возложил на себя обязанность по финансированию благоустройства прилегающих территорий и прочих затрат на развитие инфраструктуры, не относящихся к прямым затратам на строительство дома, с последующей компенсацией данных затрат иными членами кондоминиума (пункт 2.1.4). Кондоминиум «Сатурн» в свою очередь обязался завершить строительство с помощью долевых взносов будущих собственников жилья, принять в члены кондоминиума дольщиков согласно представленному СКЖД списку; по окончании строительства оформить квартиры в собственность членов кондоминиума; предоставить дольщику (СКЖД) право получения 15 квартир во второй очереди дома; компенсировать затраты, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора за счет иных дольщиков до оформления им права собственности.

В дополнительном соглашении от 24.04.2001 (с протоколом разногласий) стороны договора от 21.09.1998 конкретизировали сумму финансирования дольщиком строительства (5 000 000 рублей), установили срок действия дополнительного соглашения (до 31.12.2001).

Из содержания договора следует, что Управление СКЖД заключило договор с целью обеспечения жильем работников железнодорожного транспорта либо приобретения квартир в государственную собственность в лице федерального предприятия железнодорожного транспорта в случае нераспределения квартир между своими работниками. При этом истец представил документы, свидетельствующие о распределении квартир между подразделениями СКЖД для предоставления их физическим лицам.

Как указывает истец, товарищество в нарушение существующих обязательств по завершению строительства жилого дома по ул. Вокзальной 46 в г. Ставрополе, осуществило самовольное распоряжение 43 квартирами, распределенными работникам железнодорожного транспорта, заключив договоры купли-продажи указанных квартир с третьими лицами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением суда кассационной инстанции по делу №А63-871/2005-СЗ по иску железной дороги к товариществу, уже установлено, что положения пункта 2.2.4 договора