Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А22-278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при отсутствия у должника ЗАО НПП «Джангар» признаков банкротства, установленных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными, а учитывая отсутствия заявлений иных кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для отказа  ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте во введении наблюдения и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, Федеральная служба по тарифам формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что ЗАО НПП «Джангар» не включено в реестр естественных монополий.

Вместе с тем, как указано выше, в Республике Калмыкия не имеется иных предприятий, оказывающие полиграфические услуги, в том числе для государственных и муниципальных нужд субъекта Российской Федерации, что подтверждает тот факт, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве общество фактически обладало признаками субъекта естественной монополии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определение ВАС РФ от 03.02.2012 № ВАС-56/12 по делу № А59-5076/2010, в котором указано: «Ссылка уполномоченного органа на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, обоснованно отклонена судами, поскольку это обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию  налоговых органов с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях в целях единообразного применения арбитражными судами норм законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 о прекращении производства по делу № А22-278/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу № А22-278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                          О.В. Марченко