Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А22-278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело  № А22-278/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу № А22-278/2014 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Элисте

о признании закрытого акционерного общества работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» (ИНН 0814167767, ОГРН 1050866797255) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее -налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» (далее - должник, ЗАО НПП «Джангар», предприятие, общество) и включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в размере 16 570 968 руб. 99 коп., в том числе налоги - 7 559 062 руб. 94 коп., пени - 8 521 324 руб. 81 коп., штрафы - 490 581 руб. 24 коп.

В обоснование заявления указано, что в нарушении п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник длительное время имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты разных уровней по состоянию на 16.01.2014 на общую сумму 16 570 968 руб. 99 коп., в том числе налоги - 7 559 062 руб. 94 коп., пени - 8 521 324 руб. 81 коп., штрафы - 490 581 руб. 24 коп., из них обеспеченная мерами взыскания задолженность составляет на общую сумму 4 052 594 руб. 52 коп., в том числе налоги - 3 446 238 руб. 01 коп., пени - 564 191 руб. 51 коп., штрафы - 42 164 руб. 80 коп.

Определением от 27.01.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и возбуждено дело № А22-278/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования и, в окончательной редакции, просил признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам на общую сумму 4 427 866 руб. 98 коп., в том числе налоги - 3 644 994 руб. 27 коп., пени - 735 707 руб. 91 коп., штрафы - 47 164 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.08.2014 к участию в деле привлечена Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия (том 2, л.д. 186).

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия (том 3, л.д. 196).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу № А22-278/2014 Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по г. Элисте во введении процедуры наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» г. Элиста, отказано. Производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Элисте о признании Закрытого акционерного общества работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар»  несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с таким определением, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права. По мнению уполномоченного органа, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, поскольку общество не является субъектом естественной монополии.

Определением от 13.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2015, которое было отложено на 20.04.2015, а затем в связи с болезнью судьи на 30.04.2015.

В судебное заседание 30.04.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От представителя уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу № А22-278/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установленная сумма задолженности по обязательным платежам по состоянию на 16.01.2014 составляла в общем размере 16 570 968 руб. 99 коп., в том числе налоги - 7 559 062 руб. 94 коп., пени - 8 521 324 руб. 81 коп., штрафы - 490 581 руб. 24 коп., из них обеспеченная мерами взыскания задолженность составляет на общую сумму 4 052 594 руб. 52 коп., в том числе налоги - 3 446 238 руб. 01 коп., пени - 564 191 руб. 51 коп., штрафы - 42 164 руб. 80 коп.

В отношении должника налоговым органом приняты меры досудебного взыскания задолженности по обязательным платежам, предусмотренные статьями  46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так, на основании требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 2748 от 26.08.2011, № 2129 от 27.06.2011, № 2272 от 25.07.2011, № 2451 от 04.08.2011, № 2636 от 11.08.2011, № 2690 от 15.08.2011, № 4544 от 14.11.2011, № 3018 от 31.10.2011, № 4985 от 28.12.2011, № 939 от 22.02.2012, № 12 от 09.01.2013, № 390 от 30.01.2013, № 773 от 15.02.2013 налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 3774 от 03.11.2011, № 3882 от 29.11.2011, № 364 от 07.03.2012, № 1638 от 22.04.2013, № 1366 от 15.05.2012, № 2176 от 22.07.2013, № 2543 от 05.09.2013, № 2902 от 15.11.2013, № 2925 от 28.11.2013, № 3068 от 23.12.2013, № 3097 от 24.12.2013, на основании которых вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и в целях принудительного взыскания задолженности налоговым органом направлены в соответствующее подразделение службы судебных приставов, в связи с чем в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 15207/11/15/08 от 18.11.2011, № 16480/11/15/08 от 12.12.2011, № 12826/13/15/08 от 13.09.2013, № 16724/13/15/08 от 03.12.2013, № 17040/13/15/08 от 05.12.2013, № 177/14/1508 от 14.01.2014.

Уполномоченный орган считая, что поскольку задолженность по обязательным платежам должником на протяжении длительного времени не погашается, следовательно, должник является неплатежеспособным, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признакам субъекта естественных монополий исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) указано о том, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как следует из Устава ЗАО НПП «Джангар», утвержденного общим собранием акционеров № 1 от 16.06.2006, и выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2014 № 275, основным видом экономической деятельности должника является печатание газет, полиграфическая, издательская, книготорговая деятельность и оказание услуг населению и предприятиям.

Доказательств того, что в Республике Калмыкия имеются иные предприятия, оказывающие полиграфические, издательские услуги, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, ЗАО НПП «Джангар» является единственным предприятием в Республики Калмыкия по оказанию полиграфических и иных услуг.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник ЗАО НПП «Джангар» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в области оказания полиграфических услуг.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у должника имеются основные средства на общую балансовую стоимость 10 824 420 руб. 00 коп., а также дебиторская задолженность в общей сумме 9 026 540 руб. 90 коп., кредиторская задолженность АУ РК «Республиканское информационное агентство «Калмыкия» за 2014 год составляет в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, у должника имеются обязательства по действующим договорам от 12.01.2015 на оказание полиграфических услуг печати журнала «Теегин Герл», газеты «Калмыкия Сегодня», газеты «Хальмг Унн», муниципальным контрактам на изготовление 13 районных газет и иной печатной продукции, тем самым должник осуществляет свою деятельность и имеет возможность получения в последующем от этой деятельности коммерческой прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что реализация не задействованного в производстве имущества ЗАО НПП «Джангар» по исполнительным производствам в целях удовлетворения требований уполномоченного органа, не производилась, и доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства того, что требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, также не представлены, тогда как именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте