Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А63-12721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, не является в силу статьи 20 Закона о государственной регистрации прав основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Кроме того, Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» № 405-ФЗ от 06.12.2011, вступившим в силу с 07.03.2012, Закон № 122-ФЗ дополнен статьей 25.5, согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество, одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Положения данной статьи направлены на предотвращение случаев искусственного разделения правообладания одним лицом земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости и не могли быть использованы для отказа в регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, приобретенные на законных основаниях.

Таким образом, статья 25.5 Закона № 122-ФЗ, предусматривает одновременную государственную регистрацию перехода прав на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости только при условии, что продавец обладает правами, как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что Касумов Г.М. - продавец отчуждаемого объекта недвижимости не являлся правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Распоряжение объектом недвижимости в виде овчарни произведено, исходя из принципа единства земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружения, вместе с объемом прав продавца на земельный участок для пользования под овчарню.

При таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость в представлении органу государственной регистрации документов, подтверждающих переход права на земельный участок или отдельного указания в договоре о таком земельном участке или указания в договоре объема прав на земельный участок, поскольку в силу закона при приобретении покупателем здания, строения или сооружения к нему переходит от продавца тот же объем прав на земельный участок в пределах границ занятого отчуждаемым зданием, строением или сооружением и необходимым для его использования.

Кроме того, покупатель не лишен права впоследствии оформить земельный участок, находящийся под приобретенным объектом и необходимый для его использования на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: территория производственного участка №2, СХП «Рассвет»,  с. Просянка, Петровский район, Ставропольский край, изложенный в сообщении по делу №132/2001/2014-1324 от 19.10.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Управления Росреестра судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 137 от 10.11.2014, заключенный с Жегановым А.Н.; дополнительное соглашение к договор на оказание юридических услуг № 137 от 10.11.2014; расходный кассовый ордер № 257 от 10.11.2014, подтверждающий факт оплаты 40 000 рублей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 137 от 10.11.2014.

Вместе с тем, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления Росреестра, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть, судом оценена сложность спора, деятельность представителя по представлению интересов общества в рамках рассмотрения дела в суде и участия в судебных заседаниях, а также сложившийся на территории Ставропольского края уровень цен на юридические услуги.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителю общества, который не является адвокатом, подлежит отклонению, так как согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-12721/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-12721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов