Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А15-3008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.  

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Товарный знак имеет различительную способность, равно как и его фирменное наименование, зарегистрированное ранее наименования ответчика.

Существует вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, так как ОАО «КАМАЗ» имеет особый правовой статус средств индивидуализации истца: общество "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам N 35 и N 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Пунктами 2 и 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении названных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Различие фирменных наименований истца и ответчика в силу различия их организационно-правовых форм не является основанием для выводов об отсутствии правонарушения. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности",   различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №2133/11).

 Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Камаз-Автосервис» не осуществляло деятельности подавая нулевые декларации, а потому нарушение отсутствует, является неправомерным, поскольку суд не дал оценку сведения, содержащимся в уставах и выписках ЕГРЮЛ.  

ОАО «КАМАЗ» представлен устав ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС», а также устав и выписка из ЕГРЮЛ ОАО «КАМАЗ»), из которых следует, что ОАО «КАМАЗ» и ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» были зарегистрированы, в частности, с целью осуществления аналогичной (схожей) деятельности:

ОАО «КАМАЗ»               II

ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС»

1

Организация перевозок грузов

(№    п/п    107    выписки    из   ЕГРЮЛ   №1271 от 04.07.2014г.)                            

Транспортные услуги (подп. 9 п.2.2 устава)

2

Торговля автотранспортными

Средствами (№ п/п 131 выписки из ЕГРЮЛ, п. 1.5.2 устава)

Ремонт, техобслуживание и реализации

автотранспорта (подп. 1 п.2.2 устава)

3

Деятельность пансиатов, домов

ОТДЫХа И Т.П. (№ п/п 199 выписки и^ ЕГРЮЛ)

Организация       досуга       население

(подп. 6 п.2.2 устава)

Осуществляя деятельность, ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» использует охраняемое обозначение «Камаз», использует его в деловой переписке, на своих фирменных бланках, в том числе и на тех, которые имеются в материалах дела.

ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» является действующим юридическим лицом, поэтому отсутствие доходов, подача нулевых деклараций, не означает прекращения факта использования охраняемого обозначения «КАМАЗ».

Вывод суда о том, что ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» имеет ценные бумаги, эмитентом которых является  ОАО «КАМАЗ», по республике имеется множество торговых точек с наименованием «КАМАЗ»,  а потому нет оснований для выводов о нарушениях законодательства, неправомерен. Сам по себе факт обладания ценными бумагами не является согласием на использование охраняемого наименования. 

Фотоснимки торговых точек с наименованием «КАМАЗ» не являются относимыми доказательствами, поскольку не установлено, что  торговые точки принадлежат ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС». Представитель  ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» в заседании апелляционного суда пояснил, что эти торговые точки им не принадлежат.

Использование ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» в своем фирменном наименовании и в деятельности охраняемого обозначения «КАМАЗ» без согласия правообладателя является нарушением статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Вывод УФАС по РД об отсутствии нарушения    Закона о защите конкуренции  ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» является неправомерным.

Оснований для прекращения производства по антимонопольному делу в силу статьи 38 Закона о защите конкуренции в виду отсутствия правонарушения не имелось. Решение УФАС по РД от 25.06.2014 о прекращении производства по делу № 44 является недействительным.

С целью восстановления прав ОАО «КАМАЗ» недействительное решение подлежит отмене, а жалоба  - рассмотрению по существу с принятием необходимых мер к устранению правонарушения.

Решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствую обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Довод о пропуске срока давности, поскольку о  нарушении прав заявителю было известно в 2005 году, неприемлем.

В заявлении ОАО «КАМАЗ» указано, что о нарушении обществу стало известно в 2013 году из выписки ЕГРЮЛ, после чего общество обратилось в УФАС по РД. Ранее совершенное ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» нарушение статьи 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» пресечено антимонопольным органом путем принятия решения и предписания от 14.06. 2014. Меры принудительного воздействия на нарушителя исчерпаны вследствие истечения сроков давности. С принятием Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.2006 N 135-ФЗ статья 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» утратила силу.

Заявление   ОАО «КАМАЗ» содержит сведения о том, что действия ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» являются актом  недобросовестной конкуренции согласно статье 14 Федерального закона «О защите конкуренции»  и подлежит проверке в соответствии с названным законом. Доказательств того, что действия ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» ранее проверялись антимонопольным органом на соответствие статье 14   Федерального закона «О защите конкуренции», или были обнаружены ранее сроков, указанных в заявлении ОАО «КАМАЗ» от 07.03.2014, суду не представлено.

 Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 по делу № А15-3008/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Управления ФАС по РД от 25 июня 2014 года по делу №44 и об обязании Управления ФАС по РД вновь рассмотреть обращение ОАО «КАМАЗ» от 07 марта 2014 года №07200-181.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» решение Управления ФАС по РД от 25 июня 2014 года по делу №44.

Обязать   Управления ФАС по РД рассмотреть обращение ОАО «КАМАЗ» от 07 марта 2014 года №07200-181.

В части отказа в признании незаконным бездействия Управления ФАС по Республике Дагестан, выраженного в неосуществлении контроля за исполнением выданного ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» предписания по делу №116 от 14 июня 2005 года и об обязании Управления ФАС по РД проконтролировать исполнение ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» предписания по делу №116 от 14 июня 2005 года, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов 

                                                                                                            И.А. Цигельников