Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А15-3008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-3008/2014

08 мая 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчева Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ», на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 по делу № А15-3008/2014,

по заявлению ОАО «КАМАЗ»,

о признании незаконным бездействия УФАС по РД и об обязании проконтролировать исполнение предписания по делу №116 от 14.06.2005, о признании недействительным решения УФАС по РД от 25.06.2014 по делу №44 и об обязании вновь рассмотреть обращение от 07.03.2014 №07200-181, (судья Тагирова З.Т.),

при участии  в судебном заседании:

от ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» - Расулов Н.М. по доверенности №043 от 07.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее управление), выраженного в неосуществлении контроля за исполнением выданного ЗАО «КАМАЗ- АВТОСЕРВИС» предписания по делу №116 от 14.06.2005, и об обязании управления проконтролировать исполнение ЗАО «КАМАЗ- АВТОСЕРВИС» предписания по делу №116 от 14.06.2014, о признании решения управления от 25.06.2014 по делу №44 недействительным и  обязании управления  рассмотреть обращение ОАО «КАМАЗ» от 07.03.2014 №07200-181.

Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований, на стороне заинтересованного лица привлечено ЗАО «КАМАЗ - АВТОСЕРВИС».

Решением суда от 19 января 2015 года в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления ФАС по Республике Дагестан, выраженного в неосуществлении контроля за исполнением выданного ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» предписания по делу №116 от 14 июня 2005 года и об обязании Управления ФАС по РД проконтролировать исполнение ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» предписания по делу №116 от 14 июня 2005 года отказано по причине пропуска срока давности.

В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Управления ФАС по РД от 25 июня 2014 года по делу №44 и   обязании Управления ФАС по РД  рассмотреть обращение ОАО «КАМАЗ» от 07 марта 2014 года №07200-181 отказано. Решение мотивированно отсутствием признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КАМАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что использование наименования «КАМАЗ» является нарушением закона о защите конкуренции. Суд не учел сходные виды деятельности, осуществляемые ОАО «КАМАЗ». Срок давности обращения в суд первой инстанции не нарушен, так как правонарушение длящееся.

УФАС по РД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 по делу № А15-3008/2014  следует отменить в части.

Из материалов дела усматривается.

ОАО «КАМАЗ»   обратилось в УФАС с заявлением   о том, что  ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» в своем фирменном наименовании использует   часть фирменного наименования ОАО «КАМАЗ» без его согласия; допускает недобросовестную конкуренцию  в виде использования исключительных прав.  

По указанному заявлению управлением возбуждено дело №116.

По итогам рассмотрения заявления ОАО «КАМАЗ» управлением вынесено решение от 14.07.2005 по делу №116, согласно которому:

1.      ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» признан нарушившим статью 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в форме недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции при производстве и реализации товаров;

2.      Выдать ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

 Антимонопольный орган установил,  что имеет место нарушение требований статьи 10 Закона о   конкуренции, статьи 54 ГК РФ, статьи 10 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности.   Использование в наименовании ЗАО «КАМАЗ- АВТОСЕРВИС» комбинированного обозначения, включающее словесный элемент «КАМАЗ», сходно по степени    смешения    с    товарным    знаком    по    свидетельству    №48465,    выданному ОАО «КАМАЗ», что   является формой недобросовестной конкуренции.

Предписанием управления от 14.06.2005 по делу №116 ЗАО «КАМАЗ- АВТОСЕРВИС» предписано в срок до 15.08.2005 прекратить нарушение статьи 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», т.е. использование в своем фирменном наименовании части фирменного наименования ОАО «КАМАЗ» без получения согласия правообладателя, для чего исключить из фирменного наименования ЗАО «КАМАЗ- АВТОСЕРВИС» буквенного сочетания (словесное обозначение) «КАМАЗ».

О выполнении данного предписания предложено сообщить письменно до 22.08.2005 с приложением письменных доказательств, подтверждающих исполнение предписания.

Доказательств исполнения предписания не представлено.

ОАО «КАМАЗ» письмом от 07.03.2014 №07200-181 «О принятии мер в отношении ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» обратилось в Дагестанское УФАС России, которое зарегистрировано 21.03.2014 под номером 1221.

Из указанного письма следует, что обществу в 2013 году стало известно, что «КАМАЗ-Автосервис» незаконно использует часть фирменного наименования ОАО «КАМАЗ» - «КАМАЗ».

С учетом изложенного общество просит управление принять в отношении ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» соответствующие меры, направленные на исполнение предписания от 14.07.2005 по делу №116, выданного ЗАО «КАМАЗ - АВТОСЕРВИС», и просит управление признать вышеуказанные действия ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» актом недобросовестной конкуренции согласно статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», и привлечь ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» к административной ответственности.

Приказом УФАС России по РД от 25.03.2014 №121 возбуждено дело №44 по признакам нарушения ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 №!35-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению дела №44.

Определением управления от 25.03.2014 рассмотрение дела №44 назначено на 24.04.2014 на 11 час. 00 мин. в Дагестанском УФАС России.

Указанным определением к участию в деле в качестве заявителя привлечен ОАО «КАМАЗ», ответчика ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС».

Определением управления от 24.04.2014 рассмотрение дела №44 отложено на 11 час. 00 мин. 25.06.2014.

Решением УФАС России по РД от 25.06.2014 дело №44 производством прекращено, ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, и полагая, что бездействие  антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением предписания, ОАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предписание УФАС по РД от 14.07.2005 содержало срок исполнения – до 22. 08. 2005. Предписание направлялось не только нарушителю, но и ОАО "КАМАЗ", поэтому заявитель должен был узнать о его неисполнении и бездействии антимонопольного органа после истечения срока исполнения.

На момент обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФАС по РД трехмесячный срок, установленный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, истек, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КАМАЗ" является юридическим лицом, созданным 29.08.1990, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 09.09.2002.

ОАО "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

товарный знак по свидетельству от 29.02.1988 N 82555 с приоритетом от 13.07.1987, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям (том №2 л.д. 19);

товарный знак по свидетельству на общеизвестный товарный знак от 11.07.2005 N 36 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, большегрузные автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям (том №1 л.д. 36);

товарный знак по свидетельству от 06.02.1974 N 48465 с приоритетом от 18.05.1973, содержащий словесный элемент "КАМАЗ" в русской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям (том №1 л.д.89);

товарный знак по свидетельству на общеизвестный товарный знак от 11.07.2005 N 37 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий словесный элемент "КАМАЗ" в русской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям (том №1 л.д.36).

Факт использования обозначения "Камаз" подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

 ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» создано 30.12.2002, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» использует в своем наименовании «Камаз» осуществляет деятельность с использованием данного наименования.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» является действующим юридическим лицом, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, дохода не получает, поэтому не допускает нарушений, выражающихся в недобросовестной конкуренции и решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу по факту недобросовестной конкуренции является правомерным.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей   14  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ     "О защите конкуренции":

1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

2. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

 Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются