Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А63-8224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Учитывая, что справки для расчетов за выполненные работы за период с 02.09.2011 по 13.10.2011 надлежащим образом не оформлены, подписи, учиненные лицами от имени заказчика, надлежащим образом не удостоверены, суд апелляционной инстанции считает, что представленные справки не являются надлежащими доказательствами с достоверностью подтверждающими предоставление истцом в распоряжение ответчика строительной техники в соответствии с договором № 18/2011 от 18.08.2011 и надлежащие полномочия лиц, подписавших указанные справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

В отношении представленных истцом сменных рапортов судом первой инстанции правильно указано о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны полномочными представителями сторон по договору, а из содержания сменных рапортов невозможно установить использовалась ли техника в рамках заключенного сторонами договора или самостоятельно машинистами, иных доказательств, подтверждающих использование техники по договору на заявленную сумму, истец не представил.

Доказательства, опровергающие данные выводы, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, Закон о бухгалтерском учете допускает в качестве оправдательных документов хозяйственных операций только первичные документы, в данном случае для оказания услуг по предоставлению строительной техники как арендодателя транспортных строительных средства с экипажем, истец обязан был оформлять путевые листы, товарно-транспортных накладные на перевозку грузов, табели учета рабочего времени, акты приемки заказчиком работы (услуги).

Между тем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные в иске требования о взыскании долга в сумме в 1 179 117 рублей 32 копейки за период с 02.09.2011 по 13.10.2011, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем № 18/2011 от 18.08.2011 за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стороны подписали 10 справок для расчетов за предоставленную в период с 10.09.2011 по 13.10.2011 технику и акты приемки за тот же период на общую сумму 458 909 рублей 60 копеек, которую ответчик оплатил, что подтверждено платежными поручениями, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не спаривается сторонами, что оплата в сумме 458 909 рублей 60 копеек производилась за предоставление строительной техники в августе 2011 года на основании актов, составленных сторонами в августе 2011 года, подписанных без замечаний и скрепленными печатями юридических лиц (том 2, л.д. 16-33, 2-5).

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не исполнил требования суда о предоставлении доказательств о том, какая именно строительная техника в соответствии с договором № 18/2011 от 18.08.2011 была предоставлена ответчику в сентябре-октябре 2011 года, какие работы были приняты и оплачены ответчиком за указанный период, с учетом указанного выше вывода суда первой инстанции и доводов ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что в сентябре-октябре 2011 года заявки на предоставление техники на объекты ответчика не направлялись, услуги не оказывались и не оплачивались, а поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета в сумме 26 288 рублей 16 копеек.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу №А63-8224/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-8224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фиагдон» о допросе свидетелей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               О.В. Марченко