Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А63-8224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-8224/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиагдон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-8224/2014 (судья Турчин И.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиагдон» (ОГРН 1021500822420)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ОГРН 1040700213410)

о взыскании 1 179 117 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг, 149 698 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фиагдон» представитель Губанов Ф.И. по доверенности от 23.10.2014,

от открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» представитель Дьяков Р.Н. по доверенности № 35 от 11.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фиагдон» (далее – истец, ООО «Фиагдон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – ответчик, ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания») о взыскании 1 179 117 рублей 32 копеек задолженности по договору оказания услуг и 149 698 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-8224/2014 ходатайство истца о вызове свидетелей отклонено, в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Фиагдон» отказано. Взыскана  с ООО «Фиагдон» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 288 руб. 16 коп. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований об использовании ответчиком строительной техники в сентябре-ноябре 2011 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-8224/2014, ООО «Фиагдон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены существенные для дела обстоятельства, в связи с чем судом принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 27.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2015, в котором был объявлен перерыв до 20.04.2015.

Определением от 20.04.2015 рассмотрение дела отложено на 30.04.2015, ввиду болезни судьи.

В судебном заседании 30.04.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также обратился в суд с ходатайством о допросе свидетелей.

 Представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство о допросе свидетелей просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлены письменные доказательства предоставления строительно техники в соответствии с заявками и составлением актов выполненных работ.

Обсудив заявленное ходатайство о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверив правильность решения Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-8224/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО «Фиагдон» (исполнитель) и ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 18/2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов (далее - техника), а именно: автокран КС-4572 (Камаз); автокран КС-3575 (Маз); КАТО; ВС-22 (автовышка); экскаватор ЭО-3322; экскаватор ЭО-4124; бульдозер ДЗ-1711; бульдозер ДЗ-42; компрессор-15; Краз 256 (самосвал); Краз 2566 (тягач); Маз 5430 (шаланда); миксер; лафет с обслуживающим персоналом для производства работ, а заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора), (том 1, л.д. 14-16, 17-19).

В разделе 2 договора стороны установили обязанности сторон, в соответствии с которыми заказчик обязуется подавать исполнителю заявки на выделение техники на следующий день в письменном виде (по факсимильной связи) с указанием марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта (пункт 2.1.1), ежедневно подтверждать  использование техники путем составления справки выполненных работ (пунктом 2.1.3.), а исполнитель обязан обеспечивать заказчика техникой согласно принятой заявки в исправном состоянии и возвратить заказчику по факсимильной связи заявку с отметкой представителя исполнителя о подтверждении выполнения данной заявки (пункт 2.2.1).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что основанием для расчёта за оказанные услуги по эксплуатации техники являются: справка для расчёта за выполненные работы (услуги) (акт выполненных работ), счет и счет-фактура предоставляются до 1 -го числа последующего месяца, а в пунктах 3.2, 3.3 договора указали, что за пользование спецтехникой заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 -го числа последующего месяца в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1договора. Плата за услуги установлена расчетом стоимости выполненных работ 1 м/ч работы в том числе НДС 18% (Приложение №2).

Истец, считая, что в период с 02.09.2011 по 13.10.2011 исполнил обязательства в соответствии с условиями договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 18/2011 от 18.08.2011, тогда как ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 179 117 рублей 32 копейки за период со 02.09.2011 по 13.10.2011 и процентов за пользований чужими денежными средствами в размере 149 698 рублей 77 копеек за период с 01.01.2013 по 14.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 % годовых.

Исходя из условий договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 18/2011 от 18.08.2011 строительная техника передается с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Следовательно, правоотношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения об аренде» и параграфа 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 632 Кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Кодекса по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения статей 309, 614 и 632 Кодекса устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик в сентябре - октябре 2011 года в соответствии с пунктом 2.1.1 договора заявки на выделение техники в письменном виде (по факсимильной связи) с указанием, марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта не направлял.

При этом надлежащих доказательств того, что представитель заказчика подтвердил использование техники путем составления справки выполненных работ согласно пункту 2.1.3. договора,  в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что какие либо счета и счет-фактуры об оплате выполненных работ в сентябре - октябре 2011 года истец в адрес ответчика в установленные договором сроки не направлял.

Между тем претензия с приложением справок для расчета за выполненные работы (услуги) за 2011 год направлена ответчику только в 2014 году.

Доводы представителя истца о том, что строительные работы на объекте заказчика в сентябре-октябре 2011 года были выполнены при использовании строительной техники арендодателя, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих доводов истец представил копии 24 справок для расчетов за выполненные работы за период с 02.09.2011 по 13.10.2011, которые от имени заказчика частично были подписаны прорабом Кастуевым К.А. и мастером Токаевым А.Б., а именно: справка № 2 от 10.09.2011, справка № 3, от 12.09.2011, справка № 5 от 16.09.2011, справка № 6 от 16.09.2011, справка № 8 от 21.09.2011, справка № 9 от 23.09.2011, справка № 12 от 26.09.2011, справка № 14 от 28.09.2011, справка № 24 от 13.10.2011, представителями ответчика, как утверждает истец, остальные справки подписаны только представителем истца, справка № 10 от 24.09.2011 подписана от имени заказчика неизвестным лицом, а также сменные рапорты машинистов (том 1, л.д. 69-168).

Между тем справки для расчетов за выполненные работы за период с 02.09.2011 по 13.10.2011 не имеют сведений о договоре и заявках, на основании которых предоставлялась специальная строительная техника, отсутствуют печати заказчика, заверяющие выполнение работ и прием работ представителем заказчика, а сменные рапорты машинистов также не имеют ни ссылок на договор и заявки, ни сведений о лицах, составивших рапорты и принявших к учету.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 23.10.2000 № 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало