Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А63-3437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем проведения торгов в форме конкурса.

Во втором разделе предусмотрены адреса для размещения нестационарных торговых объектов сезонного ассортимента товаров, срок размещения которых значительно меньше, чем подготовка правоустанавливающих документов для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Нестационарные торговые объекты сезонного ассортимента товаров размещаются на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам проведенных торгов (по итогам конкурсного отбора).

Из материалов дела видно, что проект решения Ставропольской городской Думы «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» был направлен на рассмотрение в управление. Данный проект был рассмотрен управлением с выдачей заключения от 11.01.2013 № 03/112 о правомерности деления Схемы на два раздела ввиду специфики сезонной торговли, осуществляемой  без оборудования закрытого помещения и в течение ограниченного периода времени.

Таким образом, доводы решений управления о том, что законодателем определено четкое понятие нестационарного торгового объекта без градации по сезонности, либо иным параметрам, а также о наличии подмены понятий, которая приводит к установлению различных условий к доступу на товарный рынок и создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, противоречит ранее постановленным им же выводам в отношении Схемы.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд также исходил из следующего.

Согласно положениям приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» по результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В предписании указывается описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в предписании должна содержаться информация о том, какие конкретные действия должен совершить ответчик по делу.

Подпунктом «а» пункта 3 части 1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Как следует из материалов дела управлением администрации города Ставрополя, комитету муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Ставропольской городской Думе, выданы обязательные для исполнения предписания; - № 5 о прекращении нарушений Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым предписано разработать и утвердить, либо внести соответствующие изменения в действующий нормативно-правовой акт, устанавливающий и регламентирующий единый подход к выбору хозяйствующих субъектов для организации нестационарной торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов; - № 1 об устранении выявленных нарушений Закона № 381-ФЗ, в соответствии с которым также предписано разработать и утвердить, либо внести соответствующие изменения в действующий нормативно-правовой акт, устанавливающий и регламентирующий единый подход к выбору хозяйствующих субъектов для организации нестационарной торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Организация нестационарной торговой деятельности на территории города Ставрополя осуществляется в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: - Решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя»; - Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя»; - Постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 № 1060 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края»; - Постановлением администрации города Ставрополя от 30.04.2013 № 1322 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже сезонного ассортимента товаров на территории города Ставрополя».

Исследовав оспариваемые предписания, суд установил, что данные ненормативные акты антимонопольного органа не содержат конкретной информации о том, кем и какой нормативно-правовой акт должен быть разработан в целях исполнения предписанного, не указаны критерии понятия единого подхода к выбору хозяйствующих субъектов для организации нестационарной торговли, а также не указано в какой именно действующий нормативно-правовой акт и какие именно изменения должны быть внесены, каждым из ответчиков.

Кроме того согласно пункту 3.1. Определения Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 № 630-О «По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» указано: «Из содержания подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений, изменений, что, в частности, подтверждается положением подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 данного Закона, наделяющим антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично нормативных правовых актов соответствующих органов или организаций.

Иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в таком акте положений, включая устранение имеющихся в нем пробелов, в целях приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а применительно к муниципальным нормативным правовым актам свидетельствовало бы также об отступлении от гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12) самостоятельности местного самоуправления».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые предписания по своей форме и содержанию не соответствуют законодательству и нарушают права ответчиков по делам, по итогам рассмотрения которых, управлением вынесены оспариваемые акты.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтена судебная практика арбитражных судов Российской Федерации и приведенные им в подтверждение своих доводов ссылки на постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа и  по делам N А71-9736/2012 и А50-25781/2011, не может быть принята судебной коллегией в связи с иными обстоятельствами дела и различными моделями взаимоотношений между сторонами споров.

В этой связи решения и предписания управления от 21.01.2014 правомерно  признаны недействительными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-3437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                          И.А. Цигельников