Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А63-5478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

последнему нежилых помещений.

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным  (Постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 года по делу  № A32-22492/2010).

Фактическое пользование вышеназванным нежилым помещением  осуществлено  ответчиком в течение января 2013 года,  то есть  вне периода договорных отношений между сторонами, что подтверждается представленным актом № 000002 от 31.01.2013 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить  истцу за месяц пользования 19 985 рублей.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данная сумма  признана  обществом в суде первой и апелляционной инстанциях  как подлежащая к взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела,  а именно договор аренды с предыдущим арендодателем, квитанции по оплате коммунальных услуг, акт о вывозе имущества от 31.03.2013 года, пришел к ошибочному выводу о  передаче имущества ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанций не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поскольку представленные квитанции являются односторонними  не подписанными уполномоченными лицами  ООО «ПМК «Русская»», а также  в квитанциях обозначен плательщик  - гражданин Паразян А., получатель - ЖСК «Восток».  Представленные документы, в которых обозначены ЖСК «Восток» и гражданин  А. Паразян не могут являться доказательством пользования ООО «ПМК «Русская»» помещением ИП Ромаса И.Е., поскольку они не отвечают критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Также в материалах дела отсутствует   акт  о вывозе имущества от 31 марта 2013 года, на который ссылается суд первой инстанции, удовлетворяя требования  истца.

Как указывалось ранее, фактическое пользование спорными помещениями осуществлялось ответчиком в период с 01 января по 31 января 2013 года, о чем свидетельствует соответствующий акт  № 000002 от 31.01.2013 года и признано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает, что   представленный  истцом акт сверки взаиморасчетов, признанный судом первой  инстанции надлежащим доказательством по делу,  не является доказательством факта использования помещения со стороны ООО «ПМК «Русская»» в период действия договора.  Вышеуказанный  акт  подписан бухгалтером Бегереевой Евгенией Анатольевной. Вместе с тем, ни должностной инструкцией, ни какими-либо специальными документами указанное лицо не было полномочно подписывать подобные акты сверки взаиморасчетов от  имени  организации.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года   «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом часть 1 статьи 40 названного Закона указывает, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др., который в силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Указанная норма является императивной и не может быть изменена ни трудовым договором, ни локальными актами организации, в том числе приказами.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган – директор общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом  случае бухгалтер ООО «ПМК «Русская»» Бегереева Е.А. не является главным бухгалтером организации, подписание актов сверок не входит в ее должностные обязанности,  и у нее не было соответствующей доверенности от единоличного органа управления на совершение данного действия.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета, в качестве задолженности ответчика перед ИП Ромас И.Е. за пользование нежилым помещением № 41 в многоквартирном доме г. Ставрополь, ул. Мира, д.  285 учтена сумма 19 985 рублей за январь 2013 года – месяц фактического пользования объектом (бухгалтерская справка № 678 от 16.04.2015 года).

То есть своими фактическими действиями ООО «ПМК «Русская» не приняла вышеназванные действия, совершенные неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленный истцом акт сверки взаиморасчетов, подписанный со стороны  ООО «ПМК «Русская» бухгалтером Бегереевой Е.А., не является надлежащим доказательством по делу и не влечет  правовых последствий, поскольку подписан неуполномоченным лицом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13  от 19.06.2012 года   «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что «исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  с общества с ограниченной ответственностью  «ПМК» Русская»  в пользу индивидуального предпринимателя Ромас Ильи  Евгеньевича следует взыскать     19 985 руб. задолженности.

В связи с этим, также подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2013 по 25.05.2014: 475 (дней)  в размере  2 175 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета процентов:     (19985) * 475 * 8.25/36000 = 2175 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.11.2014  по делу  № А63-5478/2014  подлежит изменению с изложением  пункта 2 решения в следующей  редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПМК» Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край (ОГРН 1022600824620) в пользу индивидуального предпринимателя Ромас Ильи  Евгеньевича, г. Ставрополь (ОГРНИП 307263507200044)  19 985 руб. задолженности, 2 175 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 22 160 руб. 45 коп.  и  2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с индивидуального предпринимателя  Ромас И.Е.  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПМК» Русская» следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  27.11.2014   по делу  № А63-5478/2014   следует оставить без изменения.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 27.11.2014  по делу                 № А63-5478/2014 изменить.

Изложить пункт 2 решения в следующей  редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПМК» Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край (ОГРН 1022600824620) в пользу индивидуального предпринимателя Ромас Ильи  Евгеньевича, г. Ставрополь (ОГРНИП 307263507200044)  19 985 руб. задолженности, 2 175 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 22 160 руб. 45 коп.  и  2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 27.11.2014  по делу  № А63-5478/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ромас Ильи Евгеньевича  (г. Ставрополь, (ОГРНИП 307263507200044) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПМК» Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край (ОГРН 1022600824620)  2 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в    двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.  

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило   

                                                                                                                      Е.Г. Сомов