Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А63-5478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

08  мая  2015 года                                                                          Дело № А63-5478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29  апреля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08  мая   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Агузаровой О.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ПМК» Русская» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 27.11.2014  по делу  № А63-5478/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Ромас Ильи Евгеньевича  (г. Ставрополь, (ОГРНИП 307263507200044),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» Русская» (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 1022600824620),

о взыскании 139 895 рублей задолженности по арендной плате, 18 409 рублей 79 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья  Турчин  И.Г.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК» Русская» -   Маркарьянц А.В. по доверенности № 169 от 12.08.2013;

от индивидуального предпринимателя  Ромас Ильи Евгеньевича представителей  - не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ромас И.Е., г. Ставрополь (далее – истец, предприниматель, ИП Ромас И.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край (далее – ответчик, общество, ООО «ПМК» Русская»)  о взыскании 139 895 рублей задолженности по арендной плате, 18 409 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от 27.11.2014  по делу  № А63-5478/2014  исковые требования предпринимателя удовлетворены  частично. С  ООО «ПМК» Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край  взыскано  в пользу индивидуального предпринимателя Ромас И.Е., г. Ставрополь,   139 895 рублей задолженности по арендной плате, 15 228 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 155 123 рубля 15 копеек и 5 633 рубля 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от 27.11.2014  по делу № А63-5478/2014,  общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ПМК» Русская» в пользу ИП Ромаса И.Е. 19 985 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  между истцом и ответчиком   заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2012 года, согласно которому ИП Ромас  И.Е. принял на себя обязательства передать ООО «ПМК «Русская»» во временное владение и пользование нежилое помещение № 41 в многоквартирном доме г. Ставрополь, ул. Мира, д. 285.

Согласно пункту 1.9. «нежилые помещения должны быть переданы с обязательным оформлением передачи письменным актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора». Причем, передача объекта должна  быть осуществлена в течение 5 дней с даты подписания договора, то есть  до 07.07.2012 года (п. 2.1. договора).

Апеллянт также указывает, что  помещение в аренду ответчику не передано, в  связи с тем, что предприниматель данное обязательство не выполнил, и общество  в пределах срока действия договора, объектом не пользовалась.

Фактическое пользование вышеназванным нежилым помещением  осуществлено ответчиком в течение января 2013 года, то есть  вне периода договорных отношений между сторонами, что подтверждается представленным актом № 000002 от 31.01.2013 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу за месяц пользования 19 985 рублей.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что  письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику  договором аренды с предыдущим арендодателем, квитанциями по оплате коммунальных услуг, актом о вывозе имущества от 31.03.2013 года.

По мнению ответчика, в деле не имеется ни одного доказательства того, что пользование имуществом осуществлялось обществом в последующий (внедоговорной) период времени.

Заявитель указывает, что  фактическое пользование спорными помещениями осуществлялось ответчиком в период с 01 января по 31 января 2013 года, о чем свидетельствует соответствующий акт № 000002 от 31.01.2013 года.

Апеллянт считает, что  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не законным,  в связи с тем, что в формате имеющихся арендных правоотношения между сторонами за период фактического использования  ответчиком нежилого помещения в январе 2013 года, отсутствует согласованные сроки оплаты за предоставленный во временное владение объект.

В дополнение к позиции апелляционной жалобы общество  считает, что со стороны ООО «ПМК Русская»  акт сверки взаиморасчетов  подписан неуполномоченным лицом  бухгалтером Бегереевой Евгенией Анатольевной (Приказ о назначении от 01.10.2007 года, Должностная инструкция).

В судебном заседании от 29.04.2015 представитель  общества  поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной   жалобе и в дополнении к ней, просил  решение суда первой инстанции изменить,  апелляционную жалобу –   удовлетворить.

От предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда  Ставропольского края   от 27.11.2014  по делу  № А63-5478/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и в  дополнении к ней, заслушав представителя  лица, участвующего в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 27.11.2014  по делу  № А63-5478/2014  следует  изменить, апелляционную жалобу  ООО «ПМК Русская» -   удовлетворить,   в виду  следующего.

Как следует  из материалов дела, 01.07.2012 между  ИП Ромас  И.Е. (арендодатель) и ООО «ПМК» Русская» (арендатор)   заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а  арендатор принять нежилое помещение в литере А, цокольный этаж, помещение № 41, площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, дом 285 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.2 в договора).

 В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязался не позднее 20 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя перечислять арендную плату из расчета 350 рублей за один кв.м арендуемых помещений, что  составило 19 985 рублей в месяц. НДС не облагается на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 3152 от 29.03.2007.

 За пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2012 по 30.01.2013 ответчику начислена арендная плата в размере 139 895 рублей.

 На образовавшуюся задолженность за просрочку внесения арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  18 409 рублей 79 копеек за период с 01.02.2013 по 25.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 % годовых.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Проанализировав условия  договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом.

Положения статьи 614 ГК РФ  устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом   (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд  первой инстанции установил, что письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику.

Суд первой инстанции посчитал, что  ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы в размере 139 895 рублей за период с 01.07.2012 по 30.01.2013.

Суд первой инстанции также посчитал, что указанная задолженность отражена в подписанном ответчиком акте сверки расчётов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование о взыскании основной задолженности в сумме 139 895 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии акта приёма-передачи судом первой инстанции отклонен, поскольку факт нахождения арендатора в помещении с 2010 года подтвержден иными доказательствами: договором аренды с предыдущим арендодателем, квитанциями по оплате  коммунальных услуг, актом о вывозе имущества от 31.03.2013.

Суд первой инстанции признал довод ответчика об освобождении помещения после прекращения договора аренды с предыдущим собственником документально не подтверждённым.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата в установленный договором срок арендных платежей послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 409 рублей 79 копеек, начисленных за период с 01.02.2013 по 25.05.2014.

Суд первой инстанции  посчитал, что расчет процентов произведен применительно к учетной ставке, действовавшей на момент подачи иска.

Проверив данный расчет процентов, суд первой инстанции признал его   арифметически и методологически верным.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции посчитал, что  расчет процентов произведен применительно к учетной ставке, действовавшей на момент подачи иска, однако истцом неверно рассчитан, в соответствии с расчётом суда  первой инстанции  сумма процентов составила 15 228 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  применительно к учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска проценты подлежат взысканию в размере 15 228 рублей 15 копеек.

В удовлетворении  остальной части  исковых требований суд первой  инстанции отказал.

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции  считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с  ООО «ПМК» Русская»  в пользу индивидуального предпринимателя Ромас И.Е.  139 895 рублей задолженности по арендной плате является ошибочным, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2012 года, согласно которому ИП Ромас И.Е.  принял на себя обязательства передать ООО «ПМК «Русская»» во временно владение и пользование нежилое помещение № 41 в многоквартирном доме г. Ставрополь, ул. Мира, д. 285.

Согласно пункту 1.9. нежилые помещения должны быть переданы с обязательным оформлением передачи письменным актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Причем, передача объекта должна  быть осуществлена в течение 5 дней с даты подписания договора, то есть  до 07.07.2012 года (п. 2.1. договора).

Вместе с тем, фактически помещение в аренду ответчику  не передано.

В связи с тем, что предприниматель данное обязательство не выполнил, «ПМК Русская»  в пределах срока действия договора, объектом не пользовалась.

Из смысла статей 606, 611 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в фактическом предоставлении последнему имущества в пользование. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным со стороны арендодателя с момента реальной передачи арендатору помещения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 года   арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной  установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи