Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А63-1198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющих, следует признать, что управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность при обращении с иском принять меры, как по направлению копий иска ответчику, так и по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, что не является чрезмерной суммой, а также представить свой проект договора аренды, однако не сделал этого, что привело к затягиванию разрешения спора о правах на земельный участок, соответственно к продлению процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как видно из представленных документов, несмотря на то, что спор о правах на земельный участок не разрешен, это не помешало управляющему после обращения уполномоченного органа с жалобой на его действия передать имущество должника на оценку.

Срок конкурсного производства в отношении должника длиться с 26.11.2008, то есть более 6 лет. При этом конкурсный управляющий Ельшин А.Н. проводит процедуру с 10.06.2013, т.е. 1,5 года.

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предпринимать эффективные мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что за период, в течение которого Ельшин А.Н. исполняет обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсная масса должника не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что управляющим в должной степени не проявлена осмотрительность при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.

В результате действий конкурсного управляющего до настоящего времени не разрешен спор о правах должника на земельный участок. А его действия по не включению в конкурсную массу остатков БМЗ, ранее включенных и оцененных бывшим конкурсным управляющим, несвоевременному проведению оценки этих остатков, действия в результате которых принято решение собрания кредиторов от 16.10.2014 об исключении из конкурсной массы остатков БМЗ, привели к новому спору о признании недействительным решения собрания кредиторов, что повлечет затягивание процедуры конкурсного производства.

За период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий фактически не принял меры по формированию конкурсной массы, на рассмотрение собрания кредиторов представлялись недостоверные сведения о расходовании денежных средств, полученные заемные средства получались им в виде вознаграждения, тогда как поданные иски оставлялись без движения, в том числе и в связи с неоплатой госпошлины, которая составляла всего 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы; непринятии мер по инвентаризации и оценке имущества должника, что повлекло (могло повлечь) нарушение прав кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве должника, а также привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. В случае принятия мер по оценке всего имущества должника, в том числе асфальтового покрытия, гальванического участка, телефонной линии, ливневой канализации, туалета на территории завода, а также остатков БМЗ, своевременному принятию мер по разрешению спора в судебном порядке в отношении прав должника на земельный участок мероприятия конкурсного производства могли быть завершены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение управляющего возможно не только при непосредственном причинении убытков, но и при возможности их причинения.

Факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве нашел свое подтверждение в представленных документах, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по формированию конкурсной массы, является незаконным. В данном случае, исходя из имеющихся в деле документов, следует признать, что непринятие конкурсным управляющим мер по формированию и реализации конкурсной массы, повлекло и может повлечь причинение кредиторам убытков в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего на протяжении полутора лет создавали препятствия к завершению процедуры банкротства, повлекли затягивание сроков проведения конкурсного производства, увеличение расходов по указанной процедуре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Ельшина А.Н. при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника и отсранении Ельшина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элекс».

Кроме того, как видно из материалов дела, Ельшин А.Н. допускал нарушения законодательства о банкротстве как при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, так и в рамках иных дел. Данный вывод подтверждается принятыми в отношении него судебными актами о привлечении его к административной ответственности (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу № А63-2606/2014, от 15.05.2014 по делу № А63-2411/2014, от 09.07.2014 № А63-2409/2014, от 23.06.2014 по делу № А63-4177/2014; от 20.03.2014 по делу № А32-37783/13).

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными расходов в сумме 169,3 тыс. рублей о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 169,3 тыс. рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В нарушение Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008, конкурсный управляющий Ельшиным А.Н. за время проведения процедуры конкурсного производства неправомерно осуществлял выплату вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно, факт завышенной выплаты арбитражный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции признал, пояснив, что в настоящее время он возвратил излишне полученную сумму.

Уполномоченный орган проверил документы, представленные управляющим, и указал, что отразив в бухгалтерской документации возврат излишне полученной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий Ельшин А.Н. представил сведения, которые ранее им не доводились до сведения кредиторов, а именно, о заключении договоров на оказание транспортных услуг с июня 2013, по которым произведены выплаты расходов. Таким образом, возвращенные управляющим денежные средства были направлены на погашение услуг по транспортным расходам.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание БМЗ продано, противоречит сведениям, отраженным в отчете бывшего конкурсного управляющего Федоренко А.В. по состоянию на 13.05.2013, в котором отражены данные о включении в конкурсную массу остатков БМЗ. Доказательства несоответствия указанных сведений фактическим обстоятельствам суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу № А63-1198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов