Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А63-1198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 мая 2015 года                                                                                    Дело № А63-1198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу № А63-1198/2008 (председательствующий судья Антошук Л.В., судьи Приходько А.И., Меньшова Е.С.)

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элекс» Ельшина Александра Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Элекс» (ИНН 2632010409),

при участии в судебном заседании Приданниковой Ольги Григорьевны (лично), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю Баскаевой М.Н. и Рузовой Н.И. (доверенность № 26АА0797178 от 04.12.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее – инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением о признании открытого акционерного общества «Элекс» (далее - ОАО «Элекс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Ельшина А.Н. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 21.01.2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ельшина А.Н. при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элекс». В удовлетворении жалобы в части признания неправомерными расходов в сумме 169,3 тыс. рублей о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 169,3 тыс. рублей - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия (бездействие) конкурсного управляющего на протяжении полутора лет создавали препятствия к завершению процедуры банкротства, повлекли затягивание сроков проведения конкурсного производства, увеличение расходов по указанной процедуре. Суд пришел к выводу, что в данном случае управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, в связи с чем отстранил Ельшина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными расходов в сумме 169,3 тыс. рублей о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 169,3 тыс. рублей, судом также сделан вывод, что поскольку излишне выплаченная сумма вознаграждения возвращена Ельшиным А.Н. в конкурсную массу должника, то оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим Ельшиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства того, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинило убытки должнику или его кредиторам в результате указанных действий (бездействий).

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Приданникова О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу № А63-1198/2008 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку судом рассматривается вопрос об отстранении конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Элекс» введена до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, при рассмотрении дела подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в редакции до 30.12.2008.

Как усматривается из материалов дела, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника на рассмотрение суда дважды передавались разногласия по формированию конкурсный массы, а именно в части наличия или отсутствия у должника имущества в виде БМЗ.

Так, на рассмотрение суда передано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2011 в части списании нежилого здания – БМЗ (литер Л), расположенного в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 51.

Определением от 01.08.2011 суд признал недействительным указанное решение, поскольку установлено, что должником принимались меры к проведению ГУП «Крайтехинвентаризация» осмотра здания БМЗ в целях составления технического паспорта, в котором будут отражены актуальные сведения о состоянии здания.

16.11.2012 собрание кредиторов вновь приняло решение о списании здания БМЗ.

Определением от 28.02.2013 суд признал решение собрания кредиторов недействительным, указав, что решение о списании здания БМЗ принято с нарушением порядка формирования конкурсной массы должника. Здание БМЗ не было оценено, как это предусмотрено Законом о банкротстве, кредиторы не рассматривали возможность его продажи в общем порядке, т.е. путем проведения торгов. Суд указал, что техническое состояние здания не является препятствием для его продажи на торгах, поскольку материалами дела подтверждается, что к зданию проведены инженерные коммуникации, здание расположено на земельном участке, право пользования которым также может быть оценено и включено в конкурсную массу.

В материалы дела представлен отчет предыдущего арбитражного управляющего Федоренко А.В., по состоянию на 13.05.2013, из которого следует, что им в конкурсную массу включено следующее имущество: асфальтовое покрытие, гальванический участок, телефонная линия, ливневая канализация, туалет на территории завода, компьютер, котел ЮЖВГ-50, сублиматор АВТО «Макс-05», шкаф тиристорный. А также годные остатки БМЗ: плиты перекрытия 28 шт., панели стеновые 24 шт., трубы металлические 5 т., лом металла 16 т., окол 15 т., буклеты 349 шт., изолятор 16 шт., колесо резиновое 30 шт., рекзистор 200 шт., элемент настройки 1 шт.

Вновь утвержденный арбитражный управляющий Ельшин А.Н. представил первый отчет по состоянию на 15.08.2013, из которого следует, что в конкурсную массу он включил только асфальтовое покрытие, гальванический участок, телефонная линия, ливневая канализация, туалет на территории завода, компьютер, котел ЮЖВГ-50, сублиматор АВТО «Макс-05», шкаф тиристорный. В дальнейшем в материалы дела представлялись аналогичные данные о включении имущества в конкурсную массу.

В тоже время, из акта приема-передачи имущества от 08.07.2013 видно, что бывшим конкурсным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему Ельшину А.Н. передавалось также БМЗ, инв № 00000001.

Однако, 08.07.2013 Ельшин А.Н., приняв здание БМЗ или годные остатки БМЗ, в конкурсную массу данное имущество не включил, в отчете не отразил, инвентаризацию и оценку не произвел.

При этом, из имеющихся в деле документов следует, что бывшим конкурсным управляющим Федоренко А.В. проведена оценка (отчет № 66/03/10) плит перекрытия 28 шт., панелей стеновых 24 шт., труб металлические 5 т., лом металла 16 т., окол (годные остатки БМЗ) 15 т. Стоимость указанного имущества оценена в размере 478 700 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы являются неправомерными и нарушают законные права и интересы кредиторов и должника.

Материалами дела подтверждается, что между кредиторами, должником и конкурсным управляющим в течение длительного времени не разрешен спор по формированию конкурсной массы должника. В частности, разногласия о списании здания БМЗ дважды передавались на рассмотрение суда и дважды суд признавал решение о списании неправомерным, указав на необходимость более подробного обследования здания БМЗ, его технического состояния и проведения оценки здания или его остатков.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, бывший конкурсный управляющий включил в состав конкурсной массы остатки БМЗ, стоимость которых оценена на сумму 478 700 рублей.

Согласно представленным отчетам, конкурсный управляющий Ельшин А.Н. своевременно указанное имущество не принял, переоценку не произвел, с заявлением в суд об исключении из конкурсной массы здания БМЗ не обратился. Не были включены им в конкурсную массу и остатки БМЗ, в материалы дела не представлены сведения об инвентаризации принятых остатков, сведения об их оценке или переоценке. Не представлено также и документальное обоснование о реализации задания при заключении договора купли-продажи в 2006 году, отсутствует документация о разборе здания БМЗ.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсным управляющим Ельшиным А.Н. не приняты надлежащие меры по реализации иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (асфальтовое покрытие, гальванический участок, ливневая канализация, телефонная линия, туалет на территории завода). Действия по оценке указанного имущества приняты управляющим только 25.11.2014 (заключен договор от 25.11.2014 № 141125-01), т.е. после принятия судом к рассмотрению жалобы на действия управляющего. Стоимость работ по оценке определена в размере 30 000 рублей, что является не чрезмерной суммой и управляющий, в случае их отсутствия мог оплатить услуги из ранее полученной 13.11.2013 суммы 300 000 рублей, по договору займа от 30.10.2013.

Довод о том, что оценка не могла быть произведена до разрешения вопроса о правах должника на земельный участок, на котором расположены строения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

У конкурсного управляющего с момента проведения инвентаризации 08.07.2013 имелось достаточно времени для разрешения данного спора.

Однако как видно из представленных суду документов конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением спора о правах на земельный участок только в феврале 2014, заявив иск о возобновлении договора аренды (дело № А63-2114/2014).

Определением от 23.04.2014 исковое заявление конкурсного управляющего о понуждении администрации города Пятигорска заключить с ОАО «Элекс» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:0033 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора с администрацией.

Затем конкурсный управляющий обратился в суд в апреле 2014 (дело № А63-3525/2014) с заявлением к администрации города Пятигорска о понуждении заключить с ОАО «Элекс» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:0033.

Определением от 10.04.2014 суд оставил заявление без движения, предложив конкурсному управляющему в срок до 05.05.2014 оформить исковое заявление в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательство уплаты государственной пошлины, или ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, представить проект договора, о понуждении к заключению которого заявлено требование. Так как в срок, определенный судом, конкурсный управляющий обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил, определением от 16.05.2014 суд возвратил иск в адрес конкурсного управляющего.

Новое исковое заявление подано управляющим после возбуждения судом производства по жалобе на действия конкурсного управляющего в октябре 2014 (дело № А63-11081/2014).

Определением от 10.10.2014 заявление оставлено без движения, так как конкурсный управляющий не направил копии заявления в адрес ответчика, не представил надлежащий проект договора аренды земельного участка, не оплатил госпошлину, а ходатайство о предоставлении отсрочки не подтверждено надлежащими документами. Определением от 17.11.2014 суд продлил срок оставления без движения, так как определение суда об оставлении искового заявления без движения исполнено истцом не в полном объеме, не представлены документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 02.12.2014 суд принял к производству заявление.

Анализ действий конкурсного управляющего по принятию мер для разрешения спора о правах на земельный участок позволяет сделать вывод о недобросовестности управляющего. Учитывая сроки проведения процедуры конкурсного производства, принимая во внимание наличие у управляющего достаточных знаний для обращения в суд с исковыми заявлениями, полученными при прохождении им программы обучения арбитражных