Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А63-9843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(60 минут * 2,87р), таким образом, размер тарифа завышен на 63,9р.

Свыше 60 минут до 120 минут стоимость стоянки составляет 200р. Однако согласно расчету стоимость 60 минут (1 часа) парковки, установленной Предпринимателем с учетом всех расходов и рентабельности, составляет 172,0р.

Постановления Региональной тарифной комиссией Ставропольского края № 81/3 от 24.12.2013 и № 81/4 от 25.12.2014 «О предельных максимальных уровнях тарифов на услуги по хранению задержанных автомобильных транспортных средств на территории Ставропольского края, оказываемые ООО ТПК «Новы Дом» и ИП Аветисовым» представленные Управлением не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся к услугам по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, а услуги платной парковки, осуществляемые Предпринимателем не являются тождественными.

Судом первой инстанции учтено, что при въезде на привокзальную площадь аэропорта расположены информационные стенды и потребитель имеет возможность ознакомиться с правилами предоставления услуг платной парковки, тарифами, установленным временем бесплатного пребывания, условиями оплаты, также до сведения потребителя доведена информация о месте расположения бесплатной альтернативной парковки.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, отгрузка товаров, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Таким образом, лицо, заключающее договор парковки, соглашается с его условиями, в том числе со стоимостью услуги и порядком ее определения.

Потребителю услуг предоставляется бесплатное время пребывания на парковке - 15 минут, которого достаточно для посадки/высадки пассажиров, погрузки/выгрузки багажа, получения иной необходимой информации. В течение предоставленного бесплатного времени потребитель вправе своей волей принять решение о заключении договора парковки или же покинуть территорию платной парковки и воспользоваться иной альтернативной парковкой, как бесплатной, так и расположенной на близлежащей территории аэропорта. У потребителя услуг всегда имеется возможность свободного выбора платной или бесплатной парковки, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством не установлен запрет на указание в договоре на оказание услуг таких условий, как оплата за неполный час пользования услугами как за полный, поскольку при подъезде к территории аэропорта имеются информационные щиты, на которых размещена информация о наличии платной и бесплатной парковки, водитель транспортного средства имеет право выбора того способа размещения автомобиля, который для него является наиболее приемлемым (данный вывод согласуется с постановление ФАС ВСО от 30.04.2013г. А33-8546/2012). Управлением не представлены доказательства наличия или угрозы наступления указанных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ последствий.

Государственное регулирование тарифов на рассматриваемый вид услуги отсутствует, в связи с чем, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно устанавливать цену договора.

В целях определения наличия признаков установления Предпринимателем монопольно высокой цены на услуги парковки Управлением проведен сравнительный анализ стоимости услуг парковки, установленной в аэропортах городов Краснодар, Ростов-на-Ну, Владикавказ, Астрахань и Волгоград.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что  аэропорты г. Астрахани, Владикавказа и Волгограда не являются сопоставимыми на рынке оказываемых услуг и в данном деле не могут быть применены.

Тарифы Предпринимателя находятся в пределах тарифов, установленных на сопоставимом рынке.

Довод Управления о том, что тарифы на парковку в аэропорту Минеральные Воды значительно превышают затраты, необходимые для оказания подобных yслуг на сопоставимом рынке отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства экономической необоснованности установленной оплаты за услугу. Управлением не указана конкретная норма Закона №135-ФЗ на основании которой, в соответствии с совокупностью каких критериев, определенных законодательством, сделан вывод об определении монопольно высокой цены за данную услугу.

Экономическая политика Предпринимателя обусловлена спросом услуги, уровнем платежеспособности населения, обоснованностью затрат с целью не допускать злоупотребления на данном рынке услуг.

Предпринимателем в рамках рассмотрения дела в адрес Управления направлено обоснование цены с детализацией статей затрат, предоставлен расчет калькуляции себестоимости, за период 2013 г.

Расчет Управления по определению стоимости услуг парковки, отраженный в Решении от 02.06.2014, не принят судом первой инстанции, поскольку содержит математические ошибки, неверное толкование расчетного периода.

Судом первой инстанции также учтено, что Предприниматель не повышал ранее установленные тарифы на услуги платной парковки с начала осуществления своей деятельности с 01.03.2012 до настоящего времени, в том числе в случаях изменений в сторону увеличения расходов по организации деятельности парковки - тем самым не нарушил пункт 1 части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ.

В действиях Предпринимателя отсутствует совокупность критериев, установленных пункт 2 части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом рынке. Проведенный анализ стоимости аналогичных услуг на сопоставимом рынке подтверждает не превышение цены за данную услугу Предпринимателя в аэропорту г. Минеральные Воды.

Управлением не подтвержден вывод о доминирующем положении Предпринимателя на товарном рынке.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

При этом исследованию подлежит вопрос, совершались ли эти действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации ими своих прав (пункты 1,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Управлением не доказано нарушение Предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. В действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствие с пунктом 1 либо 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, признанию незаконным и отмене решения и предписания Управления от 02.06.2014 по делу №8 и постановления от 09.09.2014 №135.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу №А63-9843/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               С.А. Параскевова

М.У. Семенов