Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А63-9843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-9843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу №А63-9843/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Аркадия Ивановича (г. Ставрополь, ОГРН 306263510900200, ИНН 263400501226)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (г. Минеральные Воды, ОГРН1022701128405, ИНН 2722035038),

открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» (г. Минеральные воды, ОГРН 1122651001725, ИНН 2630800970

о признании недействительным решения от 02.06.2014 по делу № 8 о нарушении индивидуальным предпринимателем Приходько А.И. антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на услуги платной временной парковки,

о признании незаконным предписания от 02.06.2014 № 15 о прекращении нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 325 предусмотренного  частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель Гритчин И.Н. по доверенности от 12.01.2015 №03/54, представитель Шевцова О.В. по доверенности от 03.02.2015 №04/1198;

от  индивидуального предпринимателя Приходько Аркадия Ивановича -  Приходько А.И. (лично), представитель Исакова М.С. по доверенности от 30.12.2014, представитель Петриенко О.В. по доверенности от 30.01.2015,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест»,

открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Приходько Аркадия Ивановича (далее - Предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 02.06.2014 по делу № 8 о нарушении Предпринимателем  антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на услуги платной временной парковки и о признании незаконным предписания от 02.06.2014 № 15 о прекращении нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 325, которым Предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000р.

Определением от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Решением от 19.12.2014 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Предпринимателя, ООО «Кредитинвест», ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» поступили отзывы на апелляционную жалобу в которых поддержаны выводы суда первой инстанции и представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы Управления.

Определением от 06.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 27.04.2015.

Из содержания определения от 20.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба составлена и направлена в арбитражный суд 27.01.2015.

Поскольку срок подачи жалобы истек 19.01.2015, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края с нарушением срока обжалования решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Управление ссылается на отсутствие публикации текста решения на официальном сайте суда в сети Интернет. Полный текст решения суда от 19.12.2014 получен Управлением посредством почтовой связи только 16.01.2015, что явилось причиной направления жалобы с нарушением месячного срока его обжалования.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (далее - Инструкция) размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

С учетом даты изготовления решения в полном объеме текст должен был быть размещен не позднее 20.12.2014. Однако, текст решения на момент подачи Управлением апелляционной жалобы не был опубликован.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство Управления и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В составе суда на основании определений председателя третьего судебного состава от 27.04.2015 произведена замена судьи Белова Д.А., на судью Семенова М.У., замена судью Афанасьевой Л.В., на судью Параскевову С.А.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразили по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в представителей ООО «Кредитинвест», ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением проведено антимонопольное исследование по вопросу обоснованности стоимости услуг парковки в аэропорту Минеральные Воды.

02.06.2014 комиссией Управления вынесено Решение по делу № 8 о нарушении Предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

02.06.2014 Управлением вынесено предписанием №15  о недопущении нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Постановлением от 09.09.2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000р.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.5. Приказа ФАС России от 28.04.2010г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 указанного Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

Сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателем.

Как следует из решения Управления, географические границы товарного рынка услуги платной временной парковки определены методом установления фактических районов продаж местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных графических границах. При этом административным органом географическими границами товарного рынка услуг платной временной парковки определены границы территории привокзальной площади Международного аэропорта г. Минеральные Воды, а при оценке местоположения приобретателей услуг определены потребители услуг временной парковки автотранспорта на территории Аэропорта Минеральные Воды.

Однако, территория аэропорта г. Минеральные Воды и территория привокзальной площади не являются тождественными понятиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела Управлением не верно установлены географические границы товарного рынка, не оценено то обстоятельство, что в посредственной близости от привокзальной площади аэропорта, также действует платная почасовая/посуточная парковка другого хозяйствующего субъекта, на которой потребителям услуг также оказывается аналогичная услуга по предоставлению места для размещения автотранспортных средств, услугами которой они могут воспользоваться как при въезде на территорию аэропорта, так и при выезде.

В решении Управления не дана надлежащая оценка наличию в непосредственной близости от платной парковки ИП Приходько А.И. альтернативной парковки, на которой размещение автомобилей является бесплатным.

Довод Управления о доминирующем положении Предпринимателя не подтвержден и не доказан.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кредитинвест» и Предпринимателем заключены договоры от .02.2012 №СА-13/12 и от 30.10.2013 №СА-38/14 в соответствии с условиями которых Предприниматель является субарендатором части объекта недвижимости - привокзальной площади общей площадью 11682 м2., и договор аренды № 14/12 оборудования автоматизированной парковочной Системы «ПАРКТАЙМ» от 29.02.2012.

Согласно представленным и утвержденным Предпринимателем тарифам на услуги платной автоматизированной парковки, на привокзальной площади Аэропорта Минеральные Воды размещение транспортных средств подразделяется на краткосрочную парковку: до 15 минут – бесплатно, свыше 15 минут до 30 минут -100р, свыше 30 минут до 60 минут – 150р, свыше 60 минут до 120 минут – 200р; свыше 2-х часов за каждый последующий час (но не более 1000р в сутки) – 200р; парковка длительного пребывания: сутки (неполные сутки приравниваются к полным суткам) – 300р.

Согласно расчету стоимости услуги, разработанному и утвержденному предпринимателем, в статьи затрат вошли необходимые затраты (зарплата, страховые взносы, материалы, аренда оборудования, аренда привокзальной площади, аренда офиса, техническое обслуживание оборудования, услуги банков и прочие услуги) и рентабельность в размере 10%. Итого стоимость парковки одного транспортного средства в течение 60 минут (1 час) составила 172,0р. Также в указанном расчете установлена стоимость парковки одного транспортного средства: до 15 минут - бесплатно; свыше 15 минут до 30 минут – 100р; свыше 30 минут до 60 минут – 150р; свыше 60 минут до 120 минут – 200р.

Исходя из рассчитанной стоимости 60 минут (1 часа) парковки, установленной Предпринимателем с учетом всех расходов и рентабельности, в размере 172,0р, стоимость 1 минуты парковки транспортного средства составляет 2,87р (172,0 рубля : 60 минут).       Предпринимателем установлены временные интервалы и их стоимость.

Так, первые 15 минут - бесплатно, свыше 15 минут до 30 минут – 100р. Однако, исходя из собственного расчета и указанного временного интервала (15 минут), стоимость указанного периода составляет 43,05р (15 минут * 2,87р), таким образом, размер тарифа завышен на 56,95р.

По утвержденному тарифу - свыше 30 минут до 60 минут стоимость стоянки составляет 150р. Однако за указанный интервал времени (30 минут) с применением рассчитанной стоимости 60 минут (1 часа) парковки размер платы составляет 86,1р