Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А63-7765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7765/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-7765/2014                      (судья Лукьянченко Т.С.)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию                        г. Невинномысска (ОГРН 1022603626605, ИНН 2631001070),

третье лицо – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска,

о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в процедурах внешнего управления и конкурсного производства,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю – не явились, извещены;

от ответчика - муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия г. Невинномысска – не явились, извещены;

от третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом                 администрации города Невинномысска – Путилова Л.Ю. (доверенность от 03.03.2015                   № 1270/27),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – МИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением                                 к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию                        г. Невинномысска (далее – МУ ПАТП г. Невинномысска, предприятие, ответчик)                       о взыскании процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа                   в процедуре внешнего управления в размере 491 415,80 руб. и в процедуре конкурсного производства в размере 993 287,24 руб., всего – 1 484 703,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет, третье лицо).

Решением суда от 03.02.2015 иск удовлетворен в части взыскания процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа в процедуре внешнего управления в размере 485 441,14 руб., в процедуре конкурсного производства в размере 990 299,92 руб. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований,                 в остальной части требований отказано в связи с неверным расчетом процентов.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению третьего лица, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу                                   № А63-8233/2010 выполнены все обязательства по погашению требований кредиторов,                   в том числе и уполномоченного органа. Налоговый орган вправе требовать уплаты процентов на сумму долга, включенную в реестр требований кредиторов, только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований не имеется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 28.04.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 21.04.2015 представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать. После перерыва в продолженное судебное заседание не явился.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании 21.04.2015 – 28.04.2015 не направили, о причинах неявки суд не                    известили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 03.02.2015 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2010 по делу № А63-8233/2010 принято заявление муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия г. Невинномысска о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 в отношении

МУ ПАТП г. Невинномысска применена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 МУ ПАТП                  г. Невинномысска было признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов МУ ПАТП города Невинномысска включены требования МИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 7 424 710,60 руб., в том числе основной долг в сумме 6 721 492,69 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (учредитель должника) в порядке статей 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о намерении погасить обязательства МУ ПАТП города Невинномысска в полном объеме.

Во исполнение требований арбитражного суда конкурсный управляющий                            в Ставропольском филиале ОАО «Уралсиб» открыл специальный расчетный счет                          № 40702810128010002806, на который от учредителя должника поступили денежные средства в сумме 11 506 485,34 руб. для погашения требований кредиторов, включенных      в реестр должника.

Денежные средства, полученные на специальный расчетный счет, были перечислены в счет погашения кредиторской задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед иными конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу                  № А63-8233/2010 в отношении МУ ПАТП города Невинномысска прекращена процедура конкурсного производства в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по данному делу  прекращено. Ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства до погашения мораторных процентов судом отклонено, инспекции рекомендовано обратиться в исковом порядке о взыскании спорных процентов.

После прекращения производства по делу о признании предприятия  несостоятельным (банкротом) инспекция обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, предприятием                             и комитетом не оспаривается факт неоплаты мораторных процентов, начисленных на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, в процедуре внешнего управления и в процедуре конкурсного производства.

Судом также установлено, что при вынесении определения от 28.02.2014 по делу                 № А63-8233/2010 суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что для прекращения производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу             о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления начисляются проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением процентов, предусмотренных настоящей статьей (мораторные проценты). Данные мораторные проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия конкурсного производства. Уплата начисленных мораторных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Инспекция обратилась с настоящим иском в суд после прекращения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), при этом факт неоплаты мораторных процентов, начисленных на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, в процедуре внешнего управления и в процедуре конкурсного производства ответчиком и третьим лицом, в т.ч. и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Таким образом, у инспекции имеются правовые основания для обращения в суд                     с требованием о взыскании мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим за период процедуры внешнего управления (25.04.2011 - дата введения внешнего управления, 19.03.2012 - дата введения конкурсного производства) начислены проценты в сумме 491 415,80 руб.                           (6 721 492,69*8% (ставка рефинансирования ЦБ)/100/360*329 (количество дней внешнего управления) = 491 415,80).

За период конкурсного производства конкурсным управляющим начислены проценты с даты введения конкурсного производства (19.03.2012) до даты погашения третьим лицом (15.01.2014) в сумме 996 274,60 рублей (6 721 492,69*8% (ставка рефинансирования ЦБ)/100/360*667 (т. 3 л. д. 17).

Инспекция обратилась с иском о взыскании процентов, начисленных в процедуре внешнего управления в той же сумме - 491 415,80 руб. (представлен аналогичный расчет), и процентов, начисленных в процедуре конкурсного производства в меньшей сумме –                 993 287,24 руб. (расчет произведен с 19.03.2012 по 14.01.2014).

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные требования, при проверке представленных расчетов процентов принял во внимание также доводы предприятия и комитета о неверном расчете мораторных процентов инспекцией.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что инспекцией неправильно произведен расчет суммы процентов с даты объявления резолютивной части определения (решения). Представленные расчеты проверены