Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-12774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 апреля 2015 года                                                               Дело №  А63-12774/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» на решение  от 19.01.2015 по делу № А63-12774/2014 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ОГРН 1082635016529, ИНН 2634082945, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», ОГРН 1022600939020, ИНН 2617010387, г. Светлоград,

о взыскании 30 682 руб. 57 коп. неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Югстройсервис» г. Светлоград (далее – ответчик) о взыскании 30 682 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства по государственному контракту от 05.11.2013 № 93-ДУ.

Решением от 19.01.2015  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.01.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что им был представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в его обоснование, в связи с чем рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства неправомерно и не соответствует целям эффективного правосудия. Кроме того, несвоевременное окончание работ по контракту вызвано объективными причинами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив правильность решения от 15.01.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и ООО «Югстройсервис» (застройщик) был заключен государственный контракт № 93-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, для государственных нужд Ставропольского края.

Перечень подлежащих передаче объектов долевого строительства установлен приложением 1 (три квартиры), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до 01 августа 2014 года (пункт 1.6 контракта), срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 15 сентября 2014 года (пункт 4.1 контракт).

В силу пункта 3.1 цена контракта составила 2 425 500 руб. Порядок оплаты участником долевого строительства объектов долевого строительства определен в пункте 3.5 указанного контракта.

Сторонами в пункте 5.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 31 декабря 2014 года, а по взаиморасчетам — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по оплате объекта строительства в размере, определенном пунктом 3.5 контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства в установленный контрактом срок объектов долевого строительства (трех квартир) не исполнил, ввиду чего министерство направило в адрес ООО «Югстройсервис» претензию от 07.10.2014 № 10887/02 с просьбой исполнить условия контракта и уплатить неустойку.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства по уплате неустойки, вводу объекта в эксплуатацию подрядчиком не исполнены.

Нарушение обществом контрактных обязательств по своевременной сдаче объектов долевого строительства министерству, неисполнение претензии о взыскании неустойки, явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Нарушение обществом контрактных обязательств по своевременной сдаче объектов долевого строительства министерству, неисполнение претензии о взыскании неустойки, явилось основанием

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям контракта срок передачи объектов долевого строительства - до 01.08.2014, срок передачи объектов долевого строительства до 01 августа 2014 года (пункт 1.6 контракта), - не позднее 15.09.2014 года (пункт 4.1 контракт). Вместе с тем по состоянию к указанному сроку обязательства по контракту ответчиком не исполнены, объекты долевого строительства участнику долевого строительства истцу не переданы.

Ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение договорных обязательств ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

По расчету истца сумма неустойки составляет 30 682 руб. 57 коп.

Проверив расчет начисления неустойки, суд правомерно признал обоснованной, соразмерной последствиям нарушения права и подлежащей взысканию сумму неустойки в заявленном размере 30 682 руб. 57 коп.

Судом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности не заявлены и не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об объективной невозможности завершения работ в установленный срок, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств приостановления работ, подписания с истцом дополнительного соглашения об изменении сроков окончания работ по контракту.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы, а также того, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 30 682 руб. 57 коп. неустойки (пени) за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Сторонами по делу являются юридические лица, цена иска составляет менее 300 000 руб.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции решением от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке статей 70, 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам; ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных требований, который рассмотрен судом.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При этом ни в отзыве,