Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А22-3271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для питьевой воды подаваемой в г. Элиста.

В соответствии с письмом МУП «Элиставодоканал» от 28 ноября 2014 г. № 1326 в период 2011-2014 гг. аварий на водопроводных сетях, способных подтопить подвал здания Управления не было, специалистами МУП «Элиставодоканал» периодически производится обследование водопроводных сетей при помощи течеискателя марки «Лидер 2000», на предмет определения скрытых утечек на водопроводных сетях г. Элисты. Также, из представленной МУП «Элиставодоканал» схемы водопроводных сетей можно сделать вывод об их отсутствии в районе подвала здания Управления.

Определением от 12.12.2014 судом было удовлетворено ходатайство истца – в судебное заседание в качестве эксперта (специалиста) была вызвана Батова Надежда Васильевна (эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы»), которая подтвердила в соответствии с составленными ею заключениями № 947/2014 и 1058/2014 наличие причинно-следственной связи между неисполнением нормативных требований при выполнении работ по инженерной защите от подтопления подвала пристройки служебно-технического здания УФСБ России по Республике Калмыкия и образованием подтопления фундаментов нижнего уровня подвала.

Доводы ответчика о причинах недостатков работ, возникших в следствии имеющихся недостатков проектной документации, подлежат отклонению поскольку результат работ, выполненных ответчиком не пригоден для использования по назначению, то есть не имеет для заказчика потребительской ценности и соответственно не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.

 Согласно статье 723 ГК РФ право требовать устранения недостатков выполненных работ возникает у заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца с учетом уточнений в данной части законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 98 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Для определения причин некачественного технического состояния подвала пристройки здания служебно-технического здания УФСБ России по Республике Калмыкия истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» договор об оказании экспертных услуг № 271 от 06.06.2014 г. Стоимость оказанных экспертных услуг составила 98 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 207918 от 26.06.2014, № 314189 от 21.08.2014.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, истец понес реальные расходы в размере 98000 руб., требование о взыскании которых суд обоснованно удовлетворил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 4000 руб., за исковые требования имущественного характера в размере 3920 руб.

Доводы о неверном расчете государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку применительно к правилам ст. 15 ГК РФ уплаченная истцом денежная сумма в размере 98 000 руб. рублей за составление досудебного экспертного заключения, является понесенными истцом убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что при составлении проектно-сметной документации на выполнение инженерной защиты от подтопления подвала пристройки служебно-технического здания неверно выбрано проектное решение, что освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащую защиту помещений здания, суд отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 721, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные техническими регламентами (ТР), строительными нормами и правилами (СНиП) обязательные требования к работе являются обязательными для выполнения подрядчиком, а в силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Кроме того, доводы ответчика документально не подтверждены, и он не доказал, что предупреждал заказчика о наличии таких ошибок, исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает гарантийное письмо ответчика от 10.11.2012 №130, в котором общество заявило, что все работы будут выполнены качественно и в срок с соблюдением всех необходимых технологий, проектной документации и разрешительных документов.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие двух экспертиз по предмету спора.

Кроме того, учтено, что ответчик заявил ходатайство устно непосредственно в судебном заседании 12.12.2014. После объявления перерыва письменное ходатайство о назначении экспертизы в суд не представлено, как и необходимая информация по проводимой экспертизе. Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им ст. 41, 65, 82 АПК РФ, а также о злоупотреблении процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснован.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода о том, что не назначение экспертизы привело к принятию неверного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2014  по делу № А22-3271/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2014  по делу № А22-3271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов