Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А22-3271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 апреля 2015 года                                                               Дело № А22-3271/2014                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой»  на решение от 25.12.2014  по делу № А22-3271/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой»

о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель Очиров Х. В. по доверенности от 08.01.2015 г.,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 98 000 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 16 от 21 октября 2010 года, заключенному между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой».

Решением от  25.12.2014  суд уточненные исковые требования Управления удовлетворил.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от  25.12.2014  по делу № А22-3271/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21 октября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 16 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2011 г. (далее – контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по инженерной защите от подтопления подвала пристройки служебно-технического здания Управления ФСБ России по Республике Калмыкия в г. Элисте на условиях настоящего контракта, истец в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Начало производства работ установлено с даты заключения контракта, окончание – до 20 февраля 2012 года (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Общая цена работ составляет 28 663 290 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта оплата выполненных работ производится факту выполнения работ на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта приемки-сдачи (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств 2010-2011 гг. по мере их поступления путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: ППБ 01-03; ПУЭ; Р 78.36.002-99; СНиП 12-03- 2001; Р 78.36.008-99; СНиП 12-04-2002; СНиП 21-01-97; ГОСТ Р 51558-2000; СНиП 3.01.01-85; СНиП III-4-80; ГОСТ Р 52023-2003; СНиП 3.05.06-85; ГОСТ 12.1.03-81; ГОСТ 12.2.007.0-75.

Технология выполнения Работ и качество используемых материалов и оборудования должны соответствовать условиям настоящего Контракта, требованиям, установленным в проектно-сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), действующим нормам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантировал:

- надлежащее качество выполнения всех Работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям;

- устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации результатов Работ в согласованный с Заказчиком срок.

Гарантийный срок на выполненные Работы и используемые материалы и оборудование устанавливается сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи Работ. В силу пункта 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Подрядчик принятые на себя обязательства по государственному контракту исполнил, что подтверждается актами приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2010, 15.12.2010, 20.03.2011, 21.03.2011, 25.03.2011, 14.10.2011, 25.10.2011, 31.10.2011, 20.02.2012, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий. Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) свидетельствует о принятии истцом выполненных истцом работ, а также потребительской ценности для истца результата этих работ и желании им воспользоваться.

Выполненные работы истцом были оплачены в полном объеме, поскольку истец на момент приемки-сдачи претензий по объему и качеству выполненных работ к подрядчику не имел.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания. В целях устранения недостатков выполненных работ истец направил ответчику письмо от 18.06.2013 г. за № 9104 с просьбой не позднее 3 дней с момента получения указанного извещения направить представителя общества для участия в составлении акта, отражающего выявленные недостатки, и согласования порядка их устранения.

26.06.2013 г. от Подрядчика получено письмо о направлении представителей ООО «Фасадремстрой» для осмотра и выявления дефектов. По результатам исследования 27.06.2013 г. сотрудниками Подрядчика Шулико Н.В., Тигишвили С.М. недостатки зафиксированы в акте, в котором стороны также достигли соглашение о том, что работы по устранению выявленных недостатков следует начать с 08.07.2013 г.

29.10.2013 г. сторонами был составлен акт фиксации дефектов, в котором было принято решение начать работы по их устранению с 11.11.2013 г. В установленный срок ООО «Фасадремстрой» к работам не приступило.

26.03.2014 г. в адрес общества истцом была направлена претензия о необходимости безусловного исполнения гарантийных обязательств.

03.04.2014 г. в адрес УФСБ России по Республике Калмыкия поступило письмо ООО «Фасадремстрой» № 29, в котором сообщалось, что в соответствии с актом фиксации дефектов от 29.10.2013 г. обществом ведется совместная работа по выявлению причин поступления грунтовых вод, а также разрабатывается комплекс возможных мероприятий по устранению вероятных причин поступления грунтовых вод.

Как следует из пояснений истца, указанные мероприятия фактически не проводились, представители ООО «Фасадремстрой» в УФСБ России по Республике Калмыкия не направлялись. Расценив указанные действия подрядчика как уклонение от исполнения обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ООО «Фасадремстрой» просило истца провести комиссионное обследование с целью установления причин возникновения дефектов и видов дефектов, в связи с чем до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился к эксперту ООО «Волгоградский центр экспертизы», заключение которого представлено в материалы дела в качестве письменного доказательства заявленных исковых требований.

Перед экспертом был поставлен ряд вопросов направленных на установление причин подтопления подвального помещения, соблюдения технологий и качества производства работ.

11.07.2014 г. за № 1107-аю в адрес ООО «Фасадремстрой» направлено уведомление о проведении экспертизы, с перечнем поставленных вопросов.

18.07.2014 г. в соответствии с проведенной досудебной строительно-технической экспертизой № 947/2014 экспертом сделаны выводы, в целях определения перечня работ, необходимых для устранения установленных экспертным заключением № 947/2014 недостатков, тем же экспертом по заказу истца была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Судом установлено, что заключенный сторонами контракт регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтверждается результатами представленными истцом письменными доказательствами: заключениями экспертов проведенных строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз № 947/2014 и № 1058/2014.

При этом в указанных заключениях эксперта содержатся исследования и выводы, соотносимые с каждым из требований истца об устранении недостатков, из заключений эксперта следует, что спорные работы выполнены ответчиком с нарушением проектных решений, ГОСТ и СНиП.

Таким образом, на основании подпунктов 4.1.14., 4.1.18., раздела 13 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы ответчика со ссылкой на государственный контракт от 23.05.2012 г. на выполнение дренажных аварийно-восстановительных работ ввиду следующего.

В соответствии с п. 12.1. государственного контракта от 23 мая 2012 г. № 24, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по контракту. Согласно акту о приемке выполненных работ от 23 мая 2012 г. ответчик сдал результаты работ, а Управление приняло их. Все обязательства по данному Контракту выполнены, претензий к ООО «Фасадремстрой» по указанному контракту Управление на данный момент не имеет.

Вместе с тем, именно предметом государственного контракта № 16 являлась обязанность ООО «Фасадремстрой» по выполнению работ по инженерной защите от подтопления подвала пристройки служебно-технического здания УФСБ России по Республике Калмыкия. Кроме того, как пояснил эксперт согласно экспертному заключению № 947/2014 экспертом установлена причинно-следственная связь между неисполнением нормативных требований при строительстве и образованием подтопления фундаментов нижнего уровня подвала.

Несостоятельны доводы ответчика о возможном прорыве трубы центрального водоснабжения под служебно-техническим зданием Управления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в обоснование своих доводов, обществом не было представлено ни одного доказательства. Ссылка на протокол лабораторных исследований не обоснована.  Так, согласно письму Роспотребнадзора РК от 05.12.2014 г. № 3359/01-СД по результатам рассмотрения протоколов исследований воды № 4059 от 31.08.2012 г. и № 91 от 30.01.2013 г. проба воды не характерна по своему химическому составу