Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-12203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возврате денежных средств,                в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Доводы администрации судом оценены и признаны необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения                    с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать                              о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что о ничтожности договора купли-продажи от 21.07.2011 администрация узнала или должна была узнать в момент заключения договора, но не позднее вступления в законную силу 13.12.2012 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу № А63-10224/2012.

Следовательно, сторона договора купли-продажи - продавец неосновательно пользовалась денежными средствами общества в спорный период.

Вместе с тем при проверке представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлена ошибка, связанная с неверным определением количества дней периода просрочки                       с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14                 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                       о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.10.2014, размер которых составил 130 821 руб.   25 коп. с учетом периода просрочки 301 день и ставки рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены в сумме 130 821 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части отказано правильно.

С учетом того что стороной (продавцом) по договору купли-продажи выступала администрация, а денежные средства перечислены обществом по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи (пункт 2.4), то управление имущественных отношений                     в данном случае не связано с истом обязательственными или иными имущественными или финансовыми отношениями, в том числе по возврату денежных средств,                                     и, соответственно, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем управление имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по иску общества и в удовлетворении исковых требований общества, предъявленных                       к управлению имущественных отношений, правомерно отказано.

Истец при обращении в суд по платежному поручению от 30.10.2014 № 4626 оплатил государственную пошлину в размере 33 145 руб. 46 коп.

Оценив требования общества, предъявленные с учетом уточнения, суд пришел                  к выводу, что истцом предъявлено два требования: требование неимущественного характера (о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств) и требование о взыскании денежных средств – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 559 руб. 10 коп.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб., а при подаче исков о признании сделок недействительными и при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 5 302 руб. и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки 4 000 руб., а всего 9 302 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что           с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему в размере                   9 232 руб. 49 коп. за счет ответчика – администрации, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 843 руб. 46 коп. подлежит возврату обществу                   в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная часть государственной пошлины относится на истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При этом доводы администрации об освобождении ее в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при рассмотрении спора в арбитражном суде отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. В случае принятия решения полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Суд первой инстанции взыскал с администрации не государственную пошлину, а расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 30.01.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу                           № А63-12203/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                                                     О.В. Марченко