Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-12203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-12203/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу № А63-12203/2014 (судья Быков А. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг»                       (ИНН 2632046518, ОГРН 1022601627069, г. Пятигорск)

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575,                             г. Пятигорск)

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск),

третье лицо - муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Пятигорска», г. Пятигорск,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг» –  Троенко А.С. (доверенность от 19.11.2013 26АА1352951);

от ответчика - администрации города Пятигорска – не явились, извещены;

от ответчика - муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» – не явились, извещены;

от третьего лица - муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг» (далее – ООО                   «Кавказ-Торг», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее – администрации) и муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление имущественных отношений) с требованиями о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2011 № 2926 в виде взыскания с ответчиков денежной суммы неосновательного обогащения (оплаченной цены по договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2011 № 2926) в размере 1 896 532 руб. 71 коп. и взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 31.12.2013 по 31.10.2014 в размере 132 559 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 145, 46 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.12.2014 по ходатайству администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Пятигорска» (далее – финансовое управление).

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 21.07.2011 № 2926, заключенного между администраций и обществом, администрация обязана судом за счет казны муниципального образования возвратить обществу полученные за земельный участок с кадастровым номером 26:33:020201:18 денежные средства в сумме 1 896 532 руб. 71 коп. Взысканы с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 821 руб. 25 коп. и 9 232 руб. 49 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении                 в суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 843 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2014 № 4626.

Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью                                       и обоснованностью исковых требований, поскольку по договору купли-продажи от 21.07.2011 № 2926 общество перечислило администрации выкупную стоимость земельного участка в размере 1 896 532 руб. 71 коп. Договор является ничтожной сделкой, что подтверждено судебными актами по делу № А63-10224/2012, и администрация постановлением от 30.30.12.2013 отменила постановление от 21.07.2011 № 2926                        о предоставлении участка и предоставила его обществу на условиях аренды, администрация неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные обществом по ничтожному договору. Невозврат администрацией денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.               В остальной части иска отказано за недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 821 руб. 25 коп. и 9 232 руб.           49 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины                   и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                и процессуального права. По мнению ответчика, положения пункта 2 статьи 167, пункта              1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку до принятия решения по настоящему делу не принималось каких-либо судебных актов по вопросу применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка по ул. Пальмир Тольятти, 178, в г. Пятигорске. Более того, предметом спора по делу                           № А63-10224/2012 была не недействительность договора купли-продажи участка,                          а правомерность действий регистратора по отказу в регистрации перехода права собственности на участок. Тот факт, что данные обстоятельства взаимосвязаны, не повлек таких последствий для администрации, как безусловная обязанность выполнять какие-либо действия, которые судом при вынесении настоящего оспариваемого решения признаны применением последствий недействительности ничтожной сделки. Более того, обращение истца письмом  б/н от 06.10.2014 в адрес Начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (получено 07.10.2014) является обращением к ненадлежащему лицу, правомочному принимать решения о порядке расходования бюджетных денежных средств города Пятигорска. А в письме даже не содержалось банковских реквизитов, необходимых для перечисления средств. Таким образом, до обращения ООО «Кавказ-Торг» в суд с настоящим иском им не были заявлены надлежащие требования к надлежащему лицу о возврате денежных средств, полученных продавцом по договору купли-продажи земельного участка, то есть у суда отсутствовали правовые основания к применению мер ответственности, какими является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, к администрации.  Также является незаконным возложение на администрацию обязанности по возврату ООО «Кавказ-Торг» 9 232 руб. 49 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, поскольку в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направили. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                 в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения суда от 30.01.2015 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 - 271 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 21.07.2011 № 2926 предпринимателю на условиях договора купли-продажи предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 21 558 кв. м с кадастровым номером 26:33:020201:18, расположенный в г. Пятигорске,                           ул. Пальмиро Тольятти, 178, под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости.

Администрация (продавец) и общество (покупатель) 21.07.2011 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. При этом договор со стороны общества подписан 01.11.2010, а со стороны администрации 21.07.2011.

Поскольку на момент подписания договора общество фактически пользовалось земельным участком, стороны договорились акт приема-передачи не составлять (пункт 1.3 договора).

По условиям договора цена земельного участка составляет 1 896 532 рубля 71 копейку (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает цену участка (пункт 2.1 договора) в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.4 договора цена участка, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается покупателем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств в управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»), по указанным в договоре реквизитам.

Платежным поручением от 05.05.2011 № 1515 общество перечислило 1 896 532 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 2.4 договора, указав в качестве назначения платежа покупку земельного участка в собственность по адресу: г. Пятигорск, ул. П. Тольятти, 178, кадастровый номер 26:33:020201:18.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован не был в связи с отказом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                    и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу                  № А63-10224/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013, в удовлетворении требований общества                            о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:020201:18, а также                   о возложении на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок отказано.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:020201:18 является ограниченным в обороте, в связи с чем договор купли-продажи от 21.07.2011 является ничтожным ввиду нарушений при его заключении правил подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Постановлением администрации от 30.12.2013 № 4951 постановление администрации от 21.07.2011 № 2926 «О предоставлении за плату в собственность обществу земельного участка» отменено, земельный участок с кадастровым номером 26:33:020201:18 предоставлен обществу в аренду. 13.02.2014 между управлением имущественных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка.

Учитывая, что продавец не возвратил обществу денежные средства, уплаченные                 в счет стоимости земельного участка, истец обратился в управление имущественных отношений с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 896 532 руб. 71 коп.

В письме от 31.10.2014 № 8135 управление сообщило обществу, что по вопросу возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 21.07.2011, необходимо обращаться в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для подготовки обществом искового заявления, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами                        и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен. В части взыскания основного долга  решение не обжаловано, в связи с чем законность и  обоснованность решения в этой части не проверяется.

Суд  первой  инстанции обоснованно  удовлетворил требования о взыскании                     с администрации за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными  средствами  за  период с 31.12.2013  по  31.10.2014  в  размере                   132 559 руб. 10 коп. исходя из следующего.

Возражая против указанных требований, представитель администрации указала, что общество не обращалось в администрацию с требованием