Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А20-6328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А20-6328/2014 28 апреля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазана» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2015 по делу № А20-6328/2014 (судья Байзулаев Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазана» (г. Нальчик ОГРН 1030700201608, ИНН 0713003068) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1030700226842, ИНН 0711055776) о взыскании 52 086 руб., без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лазана» (далее - ООО «Лазана», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) о взыскании 52 086 руб. 18 коп., из которых 49 500 руб. – долг, 2 586 руб. – пеня, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на представителя. Определением суда от 08.12.2014 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик в отзыве от 16.12.2014 долг и пеню не оспорил, но считает чрезмерными судебные расходы на представителя и заявил ходатайство об их уменьшении и расходов по государственной пошлине. Решением суда от 26.01.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 49 500 руб. долга, 2 586 руб. пени и 3 000 руб. судебных расходов на представителя и в доход федерального бюджета 2 083 руб. 44 коп. государственной пошлины. Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов свыше 3 000 руб., а также отклонил ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины по делу. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных истцом медикаментов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано за неразумностью. Оснований для уменьшения суммы государственной пошлины по иску не имеется. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с учреждения в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 21.07.2014 на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в данной части неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, оказанные ему представителем услуги на общую сумму 15 000 руб. и их оплата истцом подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в связи с чем сумма понесенных расходов подлежала удовлетворению в полном объеме. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон. Проверив правильность решения суда от 26.01.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 - 271 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует несогласие истца с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 21.10.2013 между обществом и учреждением заключен гражданско-правовой договор № 182, по условиям которого истец обязался в срок по 31.12.2013 произвести поставку медикаментов, а ответчик – принять и оплатить (пункты 1.1, 2.3, 3.1). Пунктом 2.4 установлено, что цена договора составляет 49 500 руб. Оплата производится в течение 90 банковских дней со дня подписания покупателем документа о получении товара (пункт 2.7). Пунктом 6.2 договора установлено, что покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки платежа. Во исполнение договорных обязательств истцом по накладным от 09.12.2013 № 1101 и от 18.12.2013 № 1459 ответчику поставлены медикаменты на общую сумму 49 500 руб. Согласно актам приемки от 09.12.2013, 18.12.2013 ответчиком медикаменты приняты без замечаний по цене, количеству и качеству. При этом учреждением в нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого ответчиком товара на заявленную сумму не произведена. Претензия истца с требованием оплаты задолженности ответчиком не исполнена. Неисполнение претензии, наличие задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом поставлен, а ответчиком принят без возражений и замечаний товар по договору от 21.10.2013 на сумму 49 500 руб., при этом ответчик в отзыве получение товара стоимостью 49 5000 руб. не отрицает, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», положениями статьей 528, 431, 525, 526, 506, 516, 309, 310, а также 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчиком договорные обязательства по оплате принятого товара не исполнены и поскольку доказательства оплаты суду не предоставлены, то исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 49 500 руб., а также начисленной неустойки в сумме 2 586 руб. за период с 07.05.2014 по 13.11.2014, расчет которой проверен судом и признан правильным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем данные требования удовлетворены судом, указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета, при этом судом отклонено ходатайство учреждения об уменьшении государственной пошлины, поскольку ее размер по иску имущественного характера (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не может быть менее 2 000 руб., а также суду не представлены доказательства о финансовом (имущественном) положении плательщика. В данных частях решение суда первой инстанции не обжаловано и с учетом отсутствия возражений другой стороны в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит. Истцом предъявлено требование и о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и сбор документов. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены в заявленном размере, что подтверждается договором поручения от 21.07.2014 о выплате представителю Масаевой А.Р. 15 000 руб. за составление искового заявления и сбор документов, актом приемки работ от 24.11.2014 № 253, расходным кассовым ордером от 25.11.2014 № 259. Вместе с тем суд первой инстанции, оценив размер и итребуемой суммы расходов, пришел к правильному выводу, что она явно превышает разумные пределы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что дело не составляет особой сложности, ответчик иск не оспаривает, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова и участия сторон, исковое заявление на одной странице составлено по шаблону. Кроме того, судом установлено, что в 2014 году истцом в арбитражный суд предъявлено 33 аналогичных иска, и в рамках каждого дела обществом также заявлено требование о возмещении расходов за составление типового искового заявления. Суд, оценив имеющиеся в деле документы, учитывая объем и несложность дела, время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 руб. В остальной части в заявленных требованиях правомерно отказано, поскольку заявленная свыше 3 000 руб., а именно 12 000 руб., сумма расходов не соответствует принципу разумности. Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-5128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|