Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-7271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 апреля 2015 года                                                               Дело № А63-7271/2014                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение от 29.12.2014 по делу № А63-7271/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва, ОГРН 1027700036726,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 764 824,03 руб.,

и встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва, ОГРН 1027700036726,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительной ничтожной сделки в части пункта 3.8 договора от 01.01.2013 №57/4-13,

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель Клещева Н. И. по доверенности №180-ю от 03.02.2015 г., представитель Литвинова Н. Ф. по доверенности №180-ю от 03.02.2015 г.,

от ответчика – представитель Караник Р. В. по доверенности №17/50 от 04.02.2015 г.,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральный медицинский центр» федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 764 824,03 руб. (уточненные исковые требования). Учреждение, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к предприятию о признании недействительной ничтожной сделки в части пункта 3.8 договора от 01.01.2013 № 57/4-13.

Решением от  29.12.2014 суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», основную задолженность в размере 764 824,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 296,48 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от  29.12.2014 по делу № А63-7271/2014  Арбитражного суда Ставропольского края  является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие ВКХ) и ФГБУ «Федеральный медицинский центр» федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – абонент) был заключен гражданско-правовой договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2013 № 57/4-13 (абонент № 434).

В соответствии с договором предприятие ВКХ обязалось поставлять абоненту холодную воду и принимать сточные воды, а абонент принимать и оплачивать холодную воду и принятые предприятием ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре. В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что при использовании абонентом прибора учета после истечения срока госповерки количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод исчисляются по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в нем 1,2 м/сек с момента истечения срока госповерки. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды и водоотведения от 29.08.2007 № 1603 и от 30.01.2008 № 160/2342 предприятием ВКХ допущен в эксплуатацию прибор учета СГВ-20, заводской номер 5202628 на сети ответчика по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 25, объект: туалет «Храм Воздуха». Дата поверки – 15.01.2007. Дата следующей поверки – 15.01.2013.

Во исполнение обязательств по договору предприятие ВКХ производило абоненту отпуск холодной воды и прием сточных вод.

При проверке состояния водомерного узла на сетях учреждения представителями предприятия ВКХ в присутствие представителя абонента (главного инженера Бутова Н.В.) 22.10.2013 согласно акту обследования № 15/0000001318 было установлено, что в нарушение условий договора абонентом используется прибор учета воды после истечения срока госповерки.

В связи с истечением срока действия договора от 01.01.2013 № 57/4-13 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) от 31.12.2013 № 15/4-14 (абонент № 434) срок действия которого был установлен до 31.12.2014.

Актом допуска узла учета к эксплуатации 16.01.2014 представителем предприятия ВКХ принят у абонента к расчетам поверенный прибор СГВ-15, заводской номер 32550102. Дата поверки – 01.10.2013. Дата следующей поверки – 01.10.2019.

На основании пункта 3.8 договора от 01.01.2013 № 57/4-13, а также в соответствии с Правилами № 167, за период с 15.01.2013 (истечение срока поверки) по 16.01.2014 (замена прибора учета) абоненту были выставлены счета на общую сумму 764 824,03 руб. (уточненные исковые требования с учетом арифметической ошибки в расчете объема воды).

В связи с тем, что задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, в соответствии с пунктом 77 Правил № 167 (в редакции от 25.06.2012) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В свою очередь, в пункте 57 Правил № 167 (в редакции от 25.06.2012) указано, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Довод учреждения о том, что расчет потребленной воды и слива сточных вод после истечения установленного срока госповерки (14.01.2013) прибора учета должен считаться в соответствии с пунктами 77 и 57 Правил № 167 с момента обнаружения, то есть с даты очередной периодической поверки проведенной 22.10.2013, не может быть признан по следующим основаниям.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Учитывая затруднительность выяснения момента начала нарушения, законодатель при урегулировании аналогичных правоотношений в области электроэнергетики установил, что в случае обнаружения неисправности прибора (или иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний) определение объема потребления расчетным способом производится со дня предыдущей проверки либо с даты, не позднее которой она должна была быть проведена (пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). Поэтому при рассмотрении схожих споров в области электроснабжения энергоснабжающая (либо сетевая) организация при расчете безучетного потребления не обязана доказывать момент начала нарушения, а вправе исходить из названной даты.

В отличие от урегулирования правоотношений в области электроэнергетики законодатель в сфере водоснабжения в случае обнаружения безучетного потребления в спорный период установил иные правила определения его объема расчетным путем - только с момента обнаружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию водоканалом. В частности, доказыванию подлежит момент начала водопользования с неисправным прибором учета. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания соответствующих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

Подписав акты допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды и водоотведения от 29.08.2007 № 1603 и от 30.01.2008 № 160/2342 абонент, тем самым, был уведомлен о том, что срок госповерки прибора учета истекает 14.01.2013. В ходе рассмотрения дела представители учреждения не возражали против того, что срок госповерки прибора учета действительно истек 14.01.2013.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Поскольку предприятием представлены доказательства наличие водопользования неисправным прибором учета начиная с 14.01.2013, то суд пришел к обоснованному выводу, что предприятие вправе требовать стоимость переданной воды в качестве неучтенной с момента истечения срока поверки прибора учета по день устранения нарушения.

Тот факт, что об истечении срока госповерки было указано в акте обследования от 22.10.2013 № 15/0000001318, не является основанием для освобождения учреждения, допустившего использование прибора учета после истечения срока госповерки, от исчисления предприятием количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности.

Довод учреждения о том, что из расчета задолженность необходимо исключить период с 05.07.2013 по 16.01.2014, так как в указанное время спорный объект (туалет «Храм Воздуха») находился на реконструкции, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку учреждением не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что во время реконструкции оно производило опломбировку водопроводного ввода, а также обращалось в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с заявлением о прекращении подачи воды на спорный объект.

Суд, принимая упомянутый подпункт договора в редакции предприятия, исходил из требований пункта 77 Правил № 167, согласно которому в случае отсутствия средств измерений, неисправности приборов или истечения их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при расчетах абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период с 15.01.2013 (истечение срока поверки) по 16.01.2014 (замена прибора учета) учреждение имело прямой доступ к поставляемому ресурсу. Учреждение не представило доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требование предприятия о взыскании задолженности за период 15.01.2013 по 16.01.2014 в размере 764 824,03 руб. (уточненное требование)