Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-9136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителей, сложность спора                  и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены в заявленном размере, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2014, квитанцией от 15.08.2014 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.  Вместе                  с тем суд, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что она явно превышает разумные пределы.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания                     15 000 руб. (5000 руб. за составление иска и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседаниях). В остальной части заявленные требования отклонены, поскольку заявленная сумма расходов не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Итого сумма судебных расходов составила 15 000 руб. (услуги) и 1 998 руб. (госпошлина по иску в связи с частичным удовлетворением иска), всего 16 998 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также отклонения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу решение суда не обжаловано и проверке не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца             31 536 руб. неосновательного обогащения, оплаченного за подключение к программе коллективного страхования, 3 148 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 998 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права                 и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                           а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 21.01.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, и согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина уплачена в сумме  2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу                         № А63-9136/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»                 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                                                     О.В. Марченко