Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-9136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-9136/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу № А63-9136/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО)                            (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске,

третье лицо - Кравченко Ирина Георгиевна, г. Пятигорск,

о взыскании 6 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, 31 536 руб. неосновательного обогащения, полученного               в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования,                              3 182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее – ОАО                             НБ «ТРАСТ», Банк, ответчик) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ»                            в г. Пятигорске о взыскании 6 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, 31 536 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 3 182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравченко Ирина Георгиевна.

Ответчик против иска возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, а также об отложении судебного заседания назначенного на 20.01.2015.

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 37 536 руб., 3 148 руб.                  33 коп. процентов, 16 998 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено                        23 843 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2014 № 4626. Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссий за зачисление кредитных средств и за подключение к программе страхования по кредитному договору                             № 2345239806 от 12.08.2013. В остальной части иска отказано за неправильным расчетом периода начисления процентов и неразумностью в части заявленных требований                            о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для прекращения производства по делу не  имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, оплаченного за подключение к программе коллективного страхования в размере 31 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148,33 руб., судебных расходов в размере 16 998 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы                    обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                       и процессуального права. По мнению ответчика, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. В анкете к заявлению                               о предоставлении кредита на неотложные нужды Кравченко И.Г. выразила добровольное согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни                      и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья являются навязанной услугой, истцом не представлено. В случае неприемлемости для себя условий кредитного договора клиент был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, взимаемую банком с заемщика за подключение                                   к программе страхования. Комиссия за подключение к программе коллективного страхования установлена банком за совершение действий, которая не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не означает само по себе, что суммы такой комиссии подлежат возврату. Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования у суда первой инстанции отсутствовали. Истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения суда от 21.01.2015 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 - 271 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 между Кравченко И.Г. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 2345239806, по условиям которого была установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере                 6 000 руб. и комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 32 400 руб.

Данные комиссии в общей сумме 37 536 руб. были уплачены третьим лицом.

06 августа 2014 года между ИП Мельниченко Б.А. и третьим лицом Кравченко И.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения.

Данный договор явился основанием для обращения предпринимателя                                     в арбитражный суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений                  и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. От оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Судом установлено, что в настоящем случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за зачисление кредитных средств осуществляется единовременно, размер комиссии фиксирован.

Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Судом установлено, что условие кредитного договора, предусматривающее плату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Соответственно, денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ и подлежат удовлетворению судом.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано и пересмотру не подлежит.

Истцом заявлено требования о возврате сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что ни нормами главы 48 ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Следовательно, в случае, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления                        с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления                         о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386                                 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок,