Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-14135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснительным Герасимов А.Ю. обратился в абонентский отдел предприятия за получением сведений о должниках 07.11.2013. При этом юрисконсульт Герасимов А.Ю. уволен с предприятия 17.10.2013.

Ни к одному из отчетов не приложены документы о выполнении поручений и списки должников, а также документы о взыскании. Данные документы были представлены уже  в суд после ноября 2013 года, то есть не подтверждается довод истца о получении сведений о должниках из легальных источников и, прежде всего, из приложения                    к агентскому договору.

Само наличие списка должников в приложении к агентскому договору не свидетельствует о выполнении обязанностей агента. Документы об оплате задолженностей к дате составления отчетов представлены не были.

Выписки с лицевых счетов должников не могут быть признаны исполнением обязательств агента, так как не подтверждают, что оплата задолженности произведена ввиду деятельности ООО «Рудгер».

Все представленные требования об оплате оформлены от имени предприятия. Ни               в требованиях, ни в заявлениях должников не указывается о вручении их агентом либо предоставлении им каких-либо сведений, производстве каких-либо действий.

Также судом первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции проверены доводы истца о направлении в адрес предприятия на электронном носителе подготовленных судебных приказов, исковых заявлений по 21 должнику.

Истец не представил оригиналы данных документов с доказательствами их передачи в установленном законом порядке ответчику. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная документация подготовлена обществом, а не работником предприятия.

При этом указанная информация была получена представителем предприятия юрисконсультом Герасимовым А.Ю., являющимся на момент рассмотрения спора директором общества - агента, что подтверждается журналами входящей корреспонденции.

По данным проверки получения данных документов, проведенной ответчиком, установлено отсутствие данной документации на предприятии.

Также не представлено доказательств отнесения к агентскому договору информационных листовок, изготовленных по договору от 24.07.2013 № 2013/43. Договором на оказание услуг по распространению информационных материалов от 24.07.2013 № 2013/43, заключенным между ООО «Рудгер» и ООО «ЮрКонсалтГрупп», также не подтверждается надлежащее выполнение договорных обязательств ООО «Рудгер» по агентскому договору от 27.06.2013 № 2013/001, поскольку предмет договора не конкретизирован, не указано, какие именно информационные материалы, указанные в п. 1.1 договора, исполнитель обязуется доставить до адресата. Также ООО «ЮрКонсалтГрупп» не представлено документального подтверждения фактического изготовления и доставки информационных материалов до адресатов, отсутствуют подписанные руководителем и главным бухгалтером МУП «МЖКХ ШМР» вторые экземпляры с отметкой о регистрации и датой отправки. В представленных ООО «ЮрКонсалтГрупп» актах выполненных работ отсутствует информация, какие именно листовки были изготовлены, а также отсутствуют какие-либо документальные подтверждения фактической доставки их до адресата, а именно подпись адресата                                        о вручении или отказе от получения. В соответствии с постановлением Президиума                            ВАС РФ от 14.02.2012 № 12093/11 по делу № А68-3288/09 документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Отчеты от 06.08.2013, 09.09.2013 не подписаны руководителем МУП                         Черниковым В.С., который подписывал договор от 27.06.2013 и уволен с 10.09.2013. Отчет от 10.10.2013 не подписан директором МУП Романенко А.В.

Следовательно, не имеется ни одного отчета, подписанного руководителем ответчика.

Согласно сведениям журнала регистрации указанные отчеты были приняты юрисконсультом Герасимовым А.Ю. В установленные сроки возражений по представленным отчетам либо документов в подтверждение проделанной работы представлено не было.

Вся документация о проделанной обществом работе была представлена только в суд.

Следовательно, истец не опроверг доводов ответчика о том, что данные об оплаченных задолженностях являются документацией о выполнении соответствующих функций предприятия по сбору долгов и были переданы в общество бывшим юрисконсультом МУП ЖКХ Герасимовым А.Ю., ныне руководителем ООО «Рудгер»                    в подтверждение якобы проведенной работы.

Выполнение работы по взысканию данных задолженностей являлось прямыми должностными обязанностями Герасимова А.Ю., что подтверждается должностной инструкцией и трудовым договором.

Судом правильно  не приняты  ссылки истца на представительство в деле                            № А63-6053/2013 по иску МУП «ЖКХ Шпаковского района» к предпринимателю Лашкову М.С. как выполнение условий агентского договора от 27.06.2013. Услуги по взысканию с предпринимателя Лашкова М.С. задолженности оказывались по договору оказания юридических услуг от 03.06.2013 № 2013/002 руководителем общества                   Рудь Н.Н. Исковое заявление о взыскании с ИП Лашкова М.С. задолженности было подано МУП в Арбитражный суд Ставропольского края до заключения агентского договора от 27.06.2013 № 2013/001. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-6053/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «МЖКХ ШМР» и ИП Дашковым Михаилом Сергеевичем.                                В связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиком в добровольном порядке судом был выдан исполнительный лист, полученный по заявлению представителем Рудь Н.Н. по доверенности № 2013/0298 от 24.04.2013. В то же время по данным ответчика данная доверенность не выдавалась, о чем свидетельствует отсутствие регистрации в книге учета выдаваемых доверенностей предприятти. Агентский договор от 20.04.2013 между предприятием в лице Черникова B.C. и Рудь Н.Н. был расторгнут соглашением сторон от 17.05.2013.

Кроме того, сведения о персональных данных должников были переданы в ООО «Рудгер» в нарушение требований Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ                          «О персональных данных» без получения их письменного согласия.

Прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края проведена проверка,                    в результате которой установлено, что Герасимов А.Ю., будучи юрисконсультом абоненского отдела МУП «МЖКХ ШМР», воспользовавшись служебным положением, передал персональные данные задолжников в ООО «Рудгер» о добровольно оплаченных должниками задолженностях.

Таким образом, в действиях гражданина Герасимова А.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса об административных правонарушениях, однако, ввиду того что данные действия имели место в 2013 году, привлечь Герасимова А.Ю. к административной ответственности не представляется возможным ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении основной задолженности обоснованно отклонено и  требование о взыскании неустойки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи                 с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию  с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу                      № А63-14135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                                                     О.В. Марченко