Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-14135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-14135/2013

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУДГЕР» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-14135/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУДГЕР»                       (г. Ставрополь, ОГРН 1132651016717, ИНН 2634810070)

к муниципальному унитарному предприятию «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» (г. Михайловск,                 ОГРН 1022603022200, ИНН 2623000958)

о взыскании задолженности по агентскому договору № 2013/001 от 27.06.2013 в размере 89 154 руб. 82 коп., пени в размере 128 382 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РУДГЕР» – Герасимов А.Ю. (генеральный директор);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» - Момотов А.Н. (доверенность от 12.08.2014 № 176),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУДГЕР» (далее - истец, общество, ООО «РУДГЕР») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» (далее - ответчик, предприятие, МУП  «МЖКХ ШМР») о взыскании задолженности  по  агентскому договору № 2013/001 от 27.06.2013 в размере 89 154 руб. 82 коп., пени в размере                    28 450 руб. 84 коп.

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт  оказания  услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что истцом не представлены доказательства фактического оказания им услуг в соответствии с агентским  договором  от  26.07.2013.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                        и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании законный представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                           в порядке статей  268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из материалам  следует, что  27.06.2013 между предприятием (принципал)                          и обществом (агент) заключен агентский договор № 2013/001, согласно которому  агент обязался  по поручению принципала  вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала, перечень которых определен приложением № 1 к настоящему договору,                  а также в отношении собственников нежилых помещений, не включенных в приложение на усмотрение агента, не исполняющих надлежащим образом своих обязательств перед принципалом. Вознаграждение агента  определено договором и составляет 25 % от фактического взыскания суммы задолженности.  В соответствии с п. 2.1.6 договора агент  обязуется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (отчетный период составляет один календарный месяц), предоставлять отчет о проделанной работе.

06 августа 2013 года  обществом  в адрес предприятия был представлен отчет                      о выполнении поручения (вх. № 2013/0119 от 06.08.2013), согласно которому сумма вознаграждения агента  составляет 41 794 руб. 93 коп.

09 сентября 2013 обществом  в адрес предприятия был представлен отчет                            о выполнении поручения (вх. № 2013/0148 от 09.09.2013), согласно которому сумма вознаграждения агента составляет 27 172 руб. 66 коп.

10 октября 2013 года общество  в адрес  предприятия был представлен отчет                      о выполнении поручения (вх. № 2013/0148 от 10.10.2013), согласно которому сумма вознаграждения агента  составляет 20 187 руб. 23 коп.

18 ноября 2013 года в адрес предприятия была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. В соответствии с п. 7.4 договора предусмотрена пеня за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных средств               в качестве вознаграждения по договору, в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента. Истец указывает, что взысканию подлежит пеня в размере 128 382 руб. 39 коп.

В связи с тем что ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из следующего.

Судом правильно установлено, что  между истцом и ответчиком при заключении договора от 27 июня 2013 № 2013/001 возникли правоотношения, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                           с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья                310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (договором). Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке         и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что совокупность представленных обществом документов не подтверждает обоснованность его требований.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014, в соответствии с условиями агентского договора (пункт 3.4) в случае непоступления в адрес общества письменных замечаний к отчету отчет считается принятым. Вместе с тем по смыслу статьи 1008 ГК РФ из содержания отчета должно следовать, какие действия выполнялись обществом при реализации исполнения принятых им по договору обязанностей, в том числе какие приняты меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке, количество оформленных исков в суд, подготовленных материалов для выдачи судебных приказов и т.д. Только при выполнении данного условия общество может ссылаться на применение указанного пункта договора.

В отчете от 06.08.2013 указано, что с должниками проведена соответствующая работа: направлено требований об уплате долга - 300 шт.; подготовлено заявлений о вынесении судебного приказа – 20 шт.; направлено предупреждений – 60 шт.; подготовлено исков – 10 шт. Оплата задолженности по реестру платежей предприятия  составила 115 179 руб. 70 коп., задолженности по нежилым помещениям – 52 000 руб. В отчете от 09.09.2013 указано, что с должниками проведена соответствующая работа: направлено требований об уплате долга - 260 шт.; подготовлено заявлений о вынесении судебного приказа – 40 шт.; направлено предупреждений – 40 шт.; подготовлено исков – 15 шт. Оплата задолженности по реестру платежей МУП ЖКХ составила 48 690 руб.                63 коп., задолженности по нежилым помещениям – 60 000 руб.

В отчете от 10.10.2013 указано, что с должниками проведена соответствующая работа: направлено требований об уплате долга - 140 шт.; оплата задолженности по реестру платежей МУП ЖКХ составила 80 752 руб. 92 коп.

Отчеты от 06.08.2013, 09.09.2013, 10.10.2013, представленные истцом, не подписаны со стороны принципала.

К отчетам не приложена документация в подтверждение информации о действиях по взысканию с должников суммы задолженности.

В то же время согласно п. 4.2 договора вся документация по договору: письма, отчеты, уведомления и т.п., считается надлежащим образом переданной одной стороной и полученной другой, в случае ее личной передачи под роспись на копии сопроводительного письма должностному или ответственному лицу стороны либо путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному сторонами в качестве почтового. Документов, оформленных в установленном договором порядке об исполнении данных принципалом поручений, агент не представил. Само наличие приложения № 1 к договору с подписями уполномоченных лиц не может свидетельствовать об исполнении агентом действий по взысканию задолженности. Отчеты, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств. Представленные истцом уведомления об оплате задолженности также не подтверждают факт их изготовления агентом и выполнение, таким образом, каких-либо обязательств по договору от 27.06.2013.

Кроме того, в соответствии с порядком, установленным в ст. 5 договора, МУП «МЖКХ ШМР» направило в адрес принципала соглашение о расторжении договора, которое контрагентом не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от договора агентирования, срок действия которого определен, если по условиям этого договора агент действует от имени и за счет принципала. При этом применению подлежит п.2 ст. 977 ГК РФ, согласно которого доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что  агентский договор от 27.06.2013 № 2013/001  считается расторгнутым.

Ответчиком представлены доказательства недобросовестного получения  информации  о  должниках  МУП  «МЖКХ ШМР»  представителем  агента -  бывшим юрисконсультом МУП «МЖКХ ШМР» Герасимовым А.Ю., который обратился                           в абонентский отдел предприятия с просьбой предоставить информацию о должниках предприятия. В связи с тем что сотрудники абонентского отдела не обладали сведениями об увольнении данного сотрудника, запрашиваемая информация была предоставлена. Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о получении информации о должниках и суммах задолженности с согласия предприятия. В то же время материалами дела подтверждается, что документация о должниках и суммах задолженности находилась у юрисконсульта Герасимова А.Ю. ввиду выполнения им служебных обязанностей.

С учетом указаний кассационной инстанции судом проверен довод о порядке получения указанных выше сведений.

Отчеты агента о выполненной работе получены принципалом 06.08.2013, 09.09.2013, 10.10.2013. Согласно имеющимся в материалах дела