Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А63-8983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченных работ. Данный размер согласован ответчиком при заключении договора без указаний на чрезмерный характер санкции.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1 %.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд также отмечает, что размер основного долга, а также период просрочки платежа сами по себе не могут свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

            Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что истцом неверно определен размер взыскиваемой неустойки, поскольку за период с 16.04.2014 по 11.08.2014  (116 дней)  исходя из 0,1 % от суммы долга (1 312 928 руб. 35 коп.) размер неустойки составляет 152 299 руб. 65 коп.

Поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку именно в размере 152 299 руб. 65 коп., решение суда в данной части не подлежит отмене.

            Довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены  договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 № 37, поручение на представление Бондаренко Е.А. интересов ООО «СтройИнжСистем» в Арбитражном суде Ставропольского края от 01.08.2014, квитанция от 12.08.2014 № 198902 на оплату 50 000 руб. гонорара за ведение дела в суде, акт оказанных услуг от 19.12.2014, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Из материалов дела видно, что представитель истца Бондаренко Е.А.  участвовал лишь в двух судебных заседаниях 24.09.2014 и 21.10.2014, которые проводились посредством видеоконференц-связи, однако подготовил и направил в суд  исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отзыв на встречное исковое заявление, дополнительное нормативно-правовое обоснование иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 за ведение дел в арбитражных судах размер гонорара за оказание правовой помощи определяется в размере от 35 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, приняв во внимание характер спорных правоотношений, незначительный уровень сложности дела, небольшой объем выполненных представителем работ, суд посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения взысканной суммы.

Довод жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать затраты по оказанию некачественных юридических услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции при снижении заявленных обществом расходов на представителя учтен фактический объем оказанных представителем юридических услуг.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску      (28 776 руб.80 коп.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 2 014 руб., на ответчика – 26 762 руб. 80 коп.

При подаче иска истец понес расходы в размере 28 776 руб. 80 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 762 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

По этому же принципу, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы на оплату услуг представителя: на истца  2 137 руб., на ответчика -  27 863 руб., которые подлежат взысканию с пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение суда от 29.12.2014 в части распределения судебных расходов по первоначальному иску подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу                № А63-8983/2014 изменить в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031, г. Пятигорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСистем» (ОГРН 1122308001562, ИНН 2308186190, г. Краснодар) 1 312 928 руб. 35 коп. долга, 152 299 руб. 65 коп. неустойки, всего 1 465 228 руб., 27 863 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  и 26 762 руб. 80 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило