Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А63-8983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А63-8983/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу № А63-8983/2014 (судья Чурилов А.П.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСистем» (ОГРН 1122308001562, ИНН 2308186190, г. Краснодар) к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031, г. Пятигорск) о взыскании 1 577 608 руб. 26 коп. долга и неустойки, 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжСистем» о взыскании 142 927 руб. 15 коп. неустойки за просрочку сроков сдачи работ,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»: Сердюкова К.А. по доверенности № 35 от 11.11.2014, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСистем» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – ответчик, компания) 1 312 928 руб. 35 коп. долга за выполненные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля по договору субподряда от 08.08.2013                № 19/2013 и 264 679 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 16.04.2014 по 11.08.2014, а также 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь компания обратилась в суд со встречным иском взыскании с общества 142 927 руб. 15 коп. неустойки за просрочку срока сдачи результата работ по договору подряда от 08.08.2013 № 19/2013 с 24.01.2014 по 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 первоначальные требования удовлетворены частично, взыскано с компании в пользу общества 1 312 928 руб. 35 коп. долга, 152 299 руб. 65 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 776 руб. 80 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом компании от встречных требований. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, по заявлению ответчика суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт.  В жалобе приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не наступил, поскольку последним не передана исполнительная документация по общестроительным работам, приемо-сдаточная документация по электромонтажным работам и протоколы измерений и испытаний; истцом неверно рассчитан размер неустойки, суд не применил ст. 333  ГК РФ; также компания не согласна с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -  удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом этого апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.12.2014 подлежит изменению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2013 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор подряда № 19/2013 на выполнение работ по прокладке волоконно-оптического кабеля по существующим канализациям ОАО «Ростелеком» на участках: Сочинские ЭС-ПС Верещагинская на объекте: Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс» (проектные и изыскательские работы, реконструкция)». I Этап. Изменение № 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется сдать результаты работ подрядчику и заказчику – ОАО «Кубаньэнерго», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную договором цену.

Фактическая стоимость работ по договору определяется сторонами расчетным путем и составляет 2 223 117 руб. 93 коп., в том числе НДС – 339 119 руб. 68 коп. (статья 2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что срок окончания работ по договору установлен в течение 45 дней со дня их начала, то есть с момента зачисления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа, согласно пункту 4.1 договора. Изменения начального, конечного сроков выполнения работ оформляются сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 3.4).

В статье 4 названного договора сторонами определен порядок платежей и расчетов. Так в пункте 4.2 указано, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются представляемые им подрядчику следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), сформированные на основе локального сметного расчета, утвержденного подрядчиком, счет-фактура, счет на оплату.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что платежи общей суммой в размере 40% от стоимости выполненных работ, выплачиваются подрядчиком на основании счета-фактуры, подписанных КС-2, КС-3, комплекта исполнительной документации и выставленного счета, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика. Подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 сроки выполнения работ по договору от 08.08.2013 № 19/2013 продлены до 20.03.2014.

Во исполнение договорных обязательств истцом в полном объеме выполнены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля по спорному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.03.2014 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ от 17.03.2014 № 4, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Однако несмотря на направленную в адрес компании претензию от  21.07.2014 ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

   Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения обществом работ и возникновение у компании обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются имеющимися в деле двухсторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года.   При этом суд принял во внимание, что указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных обществом.

            На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований  о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по договору подряда от 08.08.2013 № 18/2013 в размере 1 312 928 руб. 35 коп.

            Доводы жалобы о не передаче исполнительной документации и отсутствии необходимости оплаты выполненных работ не подлежат удовлетворению, так как данное основание не является безусловным для принятия отказа от оплаты работ. Ответчик не представил доказательств предъявления обществу претензий по поводу каких-либо недостатков выполненной работы, также в материалах дел нет документов, подтверждающих невозможность использования принятого результата выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств перед субподрядчиком пунктом 10.5 договора подряда  предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2014 по 11.08.2014 от стоимости неоплаченных работ составил 264 679 руб. 91 коп.

Ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств, суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также условия заключенного договора и завышенный размер неустойки (10%), применив статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченных работ (1 312 928 руб. 35 коп.) за период с 16.04.2014 по 11.08.2014 и взыскал с компании 152 299 руб. 65 коп.

            Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, компания, подписав договор подряда от 08.08.2013 № 19/2013, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.5 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской