Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А63-12250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 руб.

По состоянию на 10.10.2014 (за период аренды земельных участков с 15.03.2010 по 10.10.2014)  кооперативу надлежало уплатить арендную плату в общем размере 188 828, 73 руб. С учетом частичной оплаты аренды в общем размере 144 469, 8 руб. (по состоянию на 11.06.2014), задолженность ответчика в спорный период составила             44 358,93 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных  требований, он правомерно взыскал с  ответчика задолженность в заявленном размере.

Рассматривая требование о досрочном расторжении договора аренды, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно  п. 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вывод суда первой инстанции о допущенной арендатором просрочке внесения арендной платы является верным, что свидетельствует о существенном характере нарушения обязанности ответчиком с точки зрения критериев, определенных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка по требованию арендодателя (пункт 7.3 договора, пункт 3 статьи 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд правомерно принял претензию от 23.10.2014 № 2894/01-08 и требование от 30.10.2014 № 3017/01-08, которые направлены от имени муниципального образования, являющегося арендодателем по рассматриваемому договору аренды. Кроме того, в претензии от 23.10.2014 указано, что требование о расторжении договора будет предъявлено в суд (т. 1, л.д. 14). Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования имущественного характера (на общую сумму 30 255 руб. 60 коп.), которые отвечают критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неимущественного - о расторжении договора аренды.

Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ), а требование о расторжении договора также как и требование о взыскании задолженности вытекает из гражданских правоотношений и не выделено судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу               № А63-12250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Сомов