Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А15-3252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перепада давления на счетчике и фильтре газа, непригодные к применению средства измерения не обнаружены. В пункте 8 акта сделан вывод о том, что обнаружена врезка в действующий газопровод путем сварки трубы диаметром 80 мм до узла учета газа внутри стойки опорной трубы, что позволяло производить несанкционированный отбор газа (том 1, л.д. 39).

Акты от 28.08.2013 представителем ответчика не подписаны. Представителями общества составлен акт об отказе от подписи от 28.08.2013, из которого усматривается, что представитель ООО «Евростройкомплект» не представился, причины отказа от подписи не объяснил (том 1, л.д. 41).

В материалы дела представлены фотографии, сделанные членами комиссии при проведении проверки, из которых усматривается, что узел учета газа находился в закрытом помещении, на корректоре зафиксированы дата – 28.08.2013 и время – 11:33:07.

Кроме того, согласно письменным пояснениям на фото № 19-21 зафиксирован вид газовой трубы с обнаруженной врезкой (байпас), диаметр сварной трубы – 80 мм, диаметр опорной трубы – 100 мм (том 1, л.д. 124-125).

Обществом не представлено доказательств того, что основная газовая труба, ведущая к узлу учета газа и далее к газопотребляющему оборудованию, имеет отверстие в месте примыкания (сварки) с трубой диаметром 80 мм, обнаруженной внутри 100 мм-трубы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, наличие 80-миллиметровой трубы внутри трубы диметром 100 мм обществом в ходе проверки обнаружено путем проведения сварочных работ. При этом истец не сообщил суду об обстоятельствах, препятствовавших членам комиссии в ходе проведения этой проверки произвести обрезку спорной 80-миллиметровой трубы и зафиксировать посредством фото- (видео-) съемки наличие (отсутствие) отверстия, в подтверждение довода о том, что она является байпасной линией для безучетного потребления газа. Однако данных доказательств как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что оплата за потребленный газ взыскивается не за сам факт наличия врезки, а за потребление газа, которое в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано.

Таким образом, поскольку наличие байпасной линии не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в части взыскания начисленной за август 2013 года задолженности за газ по мощности газопотребляющего оборудования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обществом выставлены счета-фактуры от 30.06.2013 № 12-36663 на сумму 780 076 руб. 71 коп., от 31.07.2013 № 12-40125 на сумму 772 258 руб. 95 коп., всего на сумму – 1 552 335 руб. 66 коп.

Ответчик платежным поручением от 05.08.2013 № 9 произвел оплату 8739 руб. по акту от 15.05.2013, платежным поручением от 05.08.2013 № 8 – оплату 440620 руб. по акту от 05.06.2013 на сумму, платежным поручением от 23.08.2013 № 16 – оплату 200 000 руб. по счету-фактуре от 31.07.2013 № 12-40125. Кроме того, ответчиком представлены доказательства переплаты за иные периоды в размере 53 312 руб. 99 коп., в связи с чем данная переплата отнесена в счет погашения задолженности за спорный период.  При таких обстоятельствах погашенной за спорный период суммой следует считать 253 312 руб. 99 коп.

Таким образом, с учетом частичного погашения долга суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 1 299 022 руб. 67 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный в августе 2013 года газ, так как материалами дела подтверждается безучетное потребление ответчиком газа в августе 2013 года, подлежит отклонению на основании следующего.

Истцом за август 2013 года выставлен счет за объемы поставленного газа, который рассчитан по мощности газопотребляющего оборудования.

Ответчик потребил поставленный истцом газ в июне-июле 2013 года на общую сумму 1 552 335 руб. 66 коп., о чем между сторонами имеются соответствующие товарные накладные на отпуск газа. Истцом счет на оплату за август 2013 года согласно показаниям узла учета газа не выставлялся.

Поскольку в августе 2013 года ввиду профилактического перерыва в работе кирпичного завода ответчик газ не потреблял, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают, что несанкционированное подключение и потребление газа в августе 2013 года было осуществлено компанией. Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что при осуществлении проверки состояния и применения узлов учета газа обнаружено, что при потреблении ответчиком газа узел учета на расход газа не реагирует.

В подтверждении данного довода истец ссылается на то, что в ходе осуществления проверки комиссией зафиксирован обратный ход счетчика. Однако данный довод опровергается тем, что в день проверки газовики обрезали подводящую трубу у самого ее основания, создав разницу давления. Тем самым с обратной стороны возникло низкое давление, в результате чего газ системы мог устремиться в обратном направлении, что в свою очередь и могло способствовать обратному ходу счетчика.

Согласно разделу 4 договора под неисправностью узла учета газа понимается такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требования о наличии действующего поверительного клейма.

Таким образом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства несоответствия узла учета газа требованиям нормативно-технической документации, а также доказательства отсутствия на узле учета газа действующего поверительного клейма.

Согласно пункту 4.8 договора каждая из сторон обязана в любое время предоставлять представителям другой стороны, в присутствии уполномоченных приказом, ответственных лиц, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

При проведении проверке узла учета газа, поставщик вправе провести калибровку средств измерений из состава узла учета газа покупателя, посредством эталонных средств измерений, в случае выявления неисправных средств измерений, владелец узла учета газа обязан обеспечить ремонт (замену) и внеочередную проверку указанных средств измерений за счет собственных средств.

Доказательств соблюдения этих правил при осуществлении проверки истец суду не представил.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2014 по делу                          № А15-3252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суда Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко