Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А63-6885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п, от 16.04.2008 № 64-п), регулирующих размер арендной платы за спорный земельный участок, и в соответствии с указанным в договоре и кадастровом паспорте видом разрешенного использования земельного участка.

Порядок расчета арендной платы и его составляющие были известны арендатору на момент заключения договора.

В рассматриваем случае экономически обоснованное определение размера арендной платы (с учетом вида осуществляемой арендатором деятельности) производится посредством применения дифференцированных ставок арендной платы.

Из представленного истцом расчета размера долга следует, что комитет применил базовый размер арендной платы, соответствующий виду использования ответчиком земельного участка.

Следовательно, нарушение принципа экономической обоснованности не имеется.

По расчетам комитета годовой размер арендной платы с 01.04.2012 по 31.12.2012 составляет 758 126,85 руб., по 252 708,96 рубля в квартал, в 2013 году – 1 010 835,84 руб., по 252 708,96 руб. в квартал, с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 503 349,88 руб.,                                        по 251 674,94 руб. в квартал.

Оспаривая размер арендной платы, общество ссылалось на необходимость применения к исчислению размера арендной платы, подлежащей оплате, подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, а именно из расчета 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах «а» - «г» пункта 3 Правил, и если: - земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; - право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; - земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных                             с пользованием недрами.

Таким образом, Правительство РФ указало конкретные условия для расчета арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Обществом право аренды приобретено в порядке статьи 36 ЗК РФ, как собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

Доказательств, того, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ, либо наличия иных оснований, перечисленных в подпункте «д» пункта 3 Правил, обществом не представлено.

Таким образом, исчисление арендной платы с применением 2 % кадастровой стоимости земельного участка, установленного подпунктом «д» пункта 3 Правил, неправомерно.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что расчет задолженности по договору от 22.03.2011, арендная плата по которому является регулируемой, произведен комитетом по нормативно утвержденным правилам (на основании Порядка, утвержденного постановлением от 16.04.2008 № 64-п), исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы  ответчика о том, что в 2014 году для определения размера арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.11.2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для понуждения органа государственного кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести                   в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

При этом стороны в данном конкретном случае обязаны руководствоваться новой кадастровой стоимостью земельного участка, являющейся элементом для определения размера арендной платы, с даты вступления в законную силу судебного акта, которым установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, в том числе и без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.11.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 663,47 руб./кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2014 в расчетах арендной платы подлежит применению размер кадастровой стоимости, установленный вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, с учетом изложенного размер арендной платы с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 28 136,44 руб. Всего с 01.04.2012 по 30.06.2014 с учетом частичного внесения платы за земельный участок платежным поручением от 26.03.2014 № 696 в размере 185 399,14 руб. и 11 640 руб. платежным поручением от 25.06.2014 № 1516 задолженность по арендным платежам составила 1 600 059,99 руб.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца 1 600 059,99 руб. арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.06.2014, а в остальной части иска                               о взыскании задолженности также правомерно отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                                               в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 22.03.2011 стороны в пункте 5.3 согласовали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие задолженности по договору от 22.03.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ) за период с 18.06.2012 по 22.06.2014. Истом заявлена сумма неустойки - 231 380,68 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и установлено, что в связи                                     с неправильным определением суммы основного долга за 2014 год истцом неверно рассчитан и размер пени, начисленный на задолженность, образовавшуюся в этот период.  По расчету суда, проверенного апелляционным судом и признанным правильным, общая сумма пени за период с 18.06.2012 по 22.06.2014 составила 224 454,44 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подтверждены документально и соответствуют действующему законодательству в части взыскания 1 600 059,99 руб. задолженности по арендной плате и 224 454,44 руб. пени, всего 1 824 514,43 руб., ввиду чего указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с отказом в остальной части иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Так, ссылка ответчика на ошибочное неприменение к отношениям сторон пункта                   6 Правил отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось ранее                             в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы является арендная плата. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Учитывая, что спорный участок является неразграниченным, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование данного земельного участка устанавливаются органами государственной власти Ставропольского края.

Следовательно, при определении размера не внесенной ответчиком арендной платы суд правомерно исходил из постановления от 16.04.2008 № 64-п (в редакции постановлений от 29.11.2013 № 445-п и от 27.12.2013 № 519-п).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011 указано следующее. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением от 16.07.2009 № 582 для земель, находящихся в федеральной собственности.

Между тем материалами настоящего дела не подтверждено, а судом при разрешении спора - не установлено, что постановление от 06.04.2008 № 64-п противоречит Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изложенным в постановлении от 16.07.2009 № 582.

Арендная плата по договору от 22.03.2011 является регулируемой, в такой ситуации предусмотрена (не исключена) возможность применения ставок, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления). Поэтому нарушение требований пункта 6 Правил в данном случае отсутствует.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае применяется льготный размер арендной платы, поскольку договор аренды впервые заключен с лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования, как и при продлении существующих арендных отношений, также не принимается апелляционным по указанным ранее основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 17.10.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу                                № А63-6885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова