Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А22-949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации; далее – Гражданский кодекс). Судебная практика применения названных норм исходит из того, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Универсальность соответствующего разъяснения и отсутствие законодательного запрета позволяет руководствоваться им и при рассмотрении споров по правилам главы 24 Кодекса с целью выяснения факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определена возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования места размещения объекта и с таковым. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 30, статьи 31, 32 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса на органы местного самоуправления городских и сельских поселений возложена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11 изложен правовой подход, согласно которому заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, существование указанного права во времени не ограничено моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Если на земельный участок претендуют нескольких лиц, то право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Судом кассационной инстанции указано о том, что оценка действий администрации по рассмотрению конкурирующих заявок предпринимателя и физического лица-1, по подписанию с последним договора аренды на предмет соответствия вышеприведенным нормативным положениям необходима для выводов о нарушении (отсутствии такового) названными действиями прав предпринимателя и возможности (отсутствии таковой) защиты таких прав избранным предпринимателем способом судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией, что право на аренду земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе, на торги не выставлялось при наличии двух претендентов на земельный участок, в данном случае предпринимателя и физического лица Санджиева С.С..

Следовательно, выбор земельного участка гражданину Санджиеву С.С., постановление Администрации об утверждении акта о выборе и предоставление ему Администрацией земельного участка в аренду без проведения торгов противоречат действующему законодательству, статьям 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы предпринимателя Ботовой Б.С., а поэтому указанные действия администрации являются незаконными, а постановление №485 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта» о предоставлении в аренду Санджиеву С.С. земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе, сроком на 5 лет, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а также о заключении и выдаче договора аренды земельного участка, является недействительным.

Таким образом, требования предпринимателя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В связи с заключением 19.03.2014 между Администрацией г. Элисты и Санджиевым С.С. договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе сроком на 5 лет, предприниматель обратилась с исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка от 19.03.2014 года №241/2014 недействительным, которые в последующем были уточнены о признании договора незаключенным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

В данном случае, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, заключенный 19.03.2014 между Администрацией г. Элисты и Санджиевым С.С. является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, предпринимателем заявлено требования о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о признании договора аренды незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что действия Администрации г. Элисты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, считает необходимым возложить на администрацию  обязанности совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах г. Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м. по адресу: г. Элиста, проспект О. Бенднра, восточнее № 11 «в», в 60 метрах, предназначенного под кафе: - организовать проведение работ по формированию земельного участка; - определить технические условия подключения объектов к сетям инженерного технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерного технического обеспечения; - организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации в установленные сроки, поэтому доводы администрации о пропущенном сроки являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взыскании с администрации в пользу предпринимателя в размере 7 780 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований были нарушены нормы процессуального права в связи с чем определением от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое не отменено, поэтому рассмотрев заявленные требования по правилам суда первой инстанции, считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу № А22-949/2014 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем Ботовой Б.С. требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу № А22-949/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны удовлетворить.

Признать незаконными решения Администрации г. Элисты от 01.11.2013 № Б-13049/01-44 и № Б-20/01-44 от 12.02.2014 об отказе Ботовой Б.С. в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах г. Элисты по адресу: Республика Калмыкия, проспект О. Бендера, восточнее № 11 «в», в 60 метрах, площадью 400 кв. м., предназначенного под кафе.

Признать незаконным постановление Администрации г. Элисты от 03.02.2014 № 485 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта».

Признать незаключенным договор аренды земельного участка от 19.03.2014 № 241/2014 между Администрацией г. Элисты и Санджиевым Станиславом Сергеевичем.

Обязать Администрацию г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах г. Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м. по адресу: г. Элиста, проспект О. Бенднра, восточнее № 11 «в», в 60 метрах, предназначенного под кафе:

- организовать проведение работ по формированию земельного участка;

- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерного технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерного технического обеспечения;

- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Взыскать с Администрации г. Элисты в пользу индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны госпошлину в размере 7 780 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                                        З.М. Сулейманов