Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А22-949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-949/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А22-949/2014 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны

к Администрации г. Элисты и Санджиеву Станиславу Сергеевичу

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании совершить определенные действия, о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании ответчика Санджиева Станислава Сергеевича, в отсутствие представителей предпринимателя и администрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ботова Бальчир Семеновна (далее –истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказы от 01.11.2013 №Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 №Б-20/01-44 Администрации г. Элисты (далее - Администрация, ответчик) в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 «в», в60 метрах, площадью 400 кв. м, предназначенного под кафе и обязании Администрации г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв.м по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 «в», в 60 метрах, предназначенного под кафе:-организовать проведение работ по формированию земельного участка; - определить разрешенное использование земельного участка;- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно - технического обеспечения;- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнял заявленные требования заявлениями от 28.04.2014 и от 19.05.2014, просил суд:- признать незаконными решения Администрации г. Элисты об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 «в», в 60 метрах, площадью 400 кв.м, предназначенного под кафе, содержащиеся в письмах от 01.11.2013 №Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 № Б-20/01-44;- признать незаконным постановление Администрации г. Элисты от 03.02.2014 №485 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта»;- признать недействительным, а затем незаключенным договор №241/2014 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты, с кадастровым номером 08:14:030547:194 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее № 11 «в» в 60 метрах, предназначенного под кафе, подписанного 19.03.2014 между Администрацией города Элисты и Санджиевым Станиславом Сергеевичем;- обязать Администрацию г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м. по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее № 11 «в», в 60 метрах, предназначенного под кафе:- организовать проведение работ по формированию земельного участка;- определить разрешенное использование земельного участка;- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно- технического обеспечения;- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу № А22-949/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрации г. Элисты и Санджиев С.С. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определениями от 14.08.2014 и от 25.08.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014.

Определением от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Санджиева Станислава Сергеевича.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу № А22-949/2014 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку привлечено к рассмотрению дела физическое лицо, спор о праве подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А22-949/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что содержащие несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции только если разделение требований невозможно. В данном случае требования взаимосвязаны, приняты к производству арбитражного суда, следовательно, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 25.02.2015 рассмотрение дела № А22-949/2014 назначено в судебном заседании апелляционного суда на 06.04.2015.

02.03.2015 от индивидуального предпринимателя Батовой Бальчир Семеновны поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А22-949/2014 в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением от 03.03.2015 заявление индивидуального предпринимателя Батовой Бальчир Семеновны о принятии обеспечительных мер по делу № А22-949/2014 удовлетворено, а определением от 25.03.2015 удовлетворено ходатайство предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны об участии в судебном заседании по рассмотрению дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 06.04.2015 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 06.04.2015-13.04.2015 Санджиев С.С. с доводами искового заявления не согласился, просит в удовлетворении иска предпринимателя отказать.

Представитель Администрации г. Элисты и представитель предпринимателя Ботовой Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей Администрации г. Элисты и ИП Ботовой Б.С.

Учитывая, что определение от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационной инстанцией не отменено, дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав Санджиева С.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, пр. О. Бендера, южнее 11 «в», площадью 400 кв. м., для строительства гостиницы.

Администрация г. Элисты письмом от 01.11.2013 сообщила об отказе в выборе земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:62, ранее предоставленного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия от 25.12.2009 №502-р-з Болдыревой И.Г. на праве аренды сроком до 23.12.2010, по адресному ориентиру: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее территории ОАО «ГАП-2» на основании акта выбора земельного участка для строительства комплекса-техническое обслуживание, мойка, кафе. В связи с тем, что Болдырева И.Г. имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, осуществление выбора испрашиваемого земельного участка не возможно. Иных оснований для отказа в письме не указано.

21.12.2013 Администрацией г. Элисты в газете «Элистинская панорама» №192 (2173) было опубликовано извещение населения о предстоящем предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 «в», в 60 метрах, предназначенного под кафе, ориентировочной площадью 400 кв.м в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ.

31.12.2013 предприниматель обратилась с заявлением в Администрацию г. Элисты о предоставлении в аренду земельного участка, указанного в извещении.

12.02.2014         Администрация сообщила предпринимателю о том, что в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) по заявлению иного гражданина ранее изготовлен акт выбора указанного земельного участка под кафе, о чем дана публикация в газете «Элистинская панорама», в связи с чем предоставление данного земельного участка не представляется возможным.

03.02.2014 Администрация г. Элисты вынесла постановление №485 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта» о предоставлении в аренду Санджиеву С.С. земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе, сроком на 5 лет, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а также о заключении и выдаче договора аренды земельного участка.

Во исполнение указанного постановления 19.03.2014 между Администрацией г. Элисты и Санджиевым С.С. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты.

Предприниматель Ботова Б.С. считая, что отказ Администрации г. Элисты в предоставлении земельного участка в аренду для строительства кафе и постановление Администрация г. Элисты от 03.02.2014 №485 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта» незаконны, а договор аренды земельного участка является незаключенным с учетом уточнений иска, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что отказ Администрация г. Элисты в письменном сообщении от 01.11.2013 в выборе земельного участка, с указанием о том, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:62, ранее предоставленного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия от 25.12.2009 №502-р-з Болдыревой И.Г. на праве аренды сроком до 23.12.2010, по адресному ориентиру: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее территории ОАО «ГАП-2» на основании акта выбора земельного участка для строительства комплекса-техническое обслуживание, мойка, кафе, а поэтому Болдырева И.Г. имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, противоречит информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 08:14:030547:62 в государственном кадастре недвижимости имеет статус «аннулированный» и данный земельный участок снят с учета 06.10.2011, отказ от 01.11.2013 в предоставлении земельного участка по указанным основаниям не соответствует нормам действующего земельного законодательства, а поэтому является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской