Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А63-2772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в сообщении установлен график снижения цены: с 28.10.2013 по 03.11.2013 - цена: 23471100 рублей; с 04.11.2013 по 10.11.2013 - цена: 20787212,5 рублей; с 11.11.2013 по 17.11.2013 -цена: 18103325 рублей; с 18.11.2013 по 24.11.2013 - цена: 15419437,5 рублей; с 25.11.2013 по 01.12.2013 - цена: 12735550 рублей; с 02.12.2013 по 08.12.2013 -цена: 10051662,5 рублей; с 09.12.2013 по 15.12.2013 - цена: 7367775 рублей; с 16.12.2013 по 22.12.2013 -цена: 4 683 887,5 рублей; с 23.12.2013 по 29.12.2013 - цена: 2 000 000 рублей.

23.12.2013 указанные торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Нахапетян С.Г. с предложением по цене залогового имущества последнего этапа действия публичного предложения - 2 000 000 рублей (в т.ч. НДС).

По результатам проведенных торгов организатором торгов составлен протокол № 01 от 23.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором о задатке от 12.12.2013 Нахапетяном С.Г. оплачен задаток в размере 200 000 рублей (п/п№ 1542 от 12.12.2013), кроме того был внесен задаток и в сумме 468 388,75 рублей (п/п № 189 от 13.12.2013).

Заявка Нахапетяна С.Г. принята 23.12.2013 и содержала предложение о цене имущества в размере 2 000 000 рублей, надлежащим задатком организатором торгов, как видно из представленных материалов дела, была принята только оплата по платежному поручению № 1542 от 12.12.2013.

Вместе с тем, помимо залогового имущества, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Промышленная, д.12, в том числе: здание РСЦ, общей площадью 2742,7 кв. м, здание гаража РСЦ, общей площадью 294,4 кв. м, здание склада РСЦ, общей площадью 288,8 кв. м, здание ремонтно-строительного цеха, площадью 549,1 кв. м, здание склада, общей площадью 1192,2 кв. м, здание склада, общей площадью 298 кв. м., должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по ул. Промышленной, д. 12 в г. Конаково, Тверской области, в том числе общей площадью 16 998 кв. м, с кадастровым номером 63:43:0070216:108; общей площадью 5138 кв. м, с кадастровым номером 63:43:0070216:109; общей площадью 10166 кв. м, с кадастровым номером 63:43:0070216:110; общей площадью 464 кв. м, с кадастровым номером 63:43:0070216:106.

Однако, предложенные конкурсным управляющим начальная цена продажи и порядок продажи земельных участков собранием кредиторов не были утверждены, в связи указанием на занижение стоимости земельных участков (протокол собрания кредиторов от 05.09.2013).

Спорные земельные участки были включены в конкурсную массу должника, подлежали оценке и соответственно реализации на торгах либо в качестве самостоятельно лота, либо совместно с расположенными на них зданиями и сооружениями с выделением стоимости незаложенного имущества. Вопрос о порядке реализации земельных участков кредиторами не решен, повторной оценки земельных участков с учетом замечаний кредиторов конкурсным управляющим не проведено.

По результатам проведенных торгов имущества должника по лоту № 1, в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. (продавец), и лицом, признанным победителем Нахапетяном С.Г. (покупатель), заключен договор купли-продажи имущества должника от 23.12.2013, согласно которому продавцом фактически передано покупателю недвижимое имущество, реализованное на торгах: здание РСЦ, общей площадью 2742,7 кв. м., расположенное по адресу: Тверская область, Городское поселение г. Конаково, г. Конаково, ул. Промышленная, д. 12; здание гаража РСЦ, общей площадью 294,4 кв. м., расположенное по адресу Тверская область, Городское поселение г. Конаково, г. Конаково, ул. Промышленная, д. 12; здание склада РСЦ, общей площадью 288,8 кв. м., расположенное по адресу Тверская область, Городское поселение г. Конаково, г. Конаково, ул. Промышленная, д. 12; здание ремонтно-строительного цеха, площадью 549,1 кв. м., расположенное по адресу Тверская область, г. Конаково, ул. Промышленная, д. 12; здание склада, общей площадью 1192,2 кв. м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Промышленная, д. 12; здание склада, общей площадью 298 кв. м., расположенное по адресу Тверская область, г. Конаково, ул. Промышленная, д. 12.

Также покупателю согласно указанному договору передано недвижимое имущество расположенное по адресу Тверская область, г.Конаково, ул.Промышленная, д.12, а именно: земельный участок, общей площадью 16 998 кв. м, принадлежащий ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» на праве собственности, кадастровый номер земельного участка 63:43:0070216:108, категория земель: земельный участок из земель населенных пунктов под промышленную зону; земельный участок общей площадью 5138 кв. м., кадастровый номер земельного участка ф 63:43:0070216:109, категория земель: земельный участок из земель населенных пунктов под промышленную зону; земельный участок общей площадью 10166 кв. м., кадастровый номер земельного участка 63:43:0070216:110, категория земель: земельный участок из земель населенных пунктов под промышленную зону; земельный участок общей площадью 464 кв. м., кадастровый номер земельного участка 63:43:0070216:106, категория земель: земельный участок из земель населенных пунктов под промышленную зону.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции согласно договору купли-продажи от 23.12.2013, Нахапетяну С.Г. фактически было передано помимо имущества, реализованного на торгах (лот № 1), иное имущество должника, упоминание о котором не содержалось ни в сообщении о торгах, ни в проектах договоров залога, купли-продажи, размещенных организатором торгов в газете «Коммерсантъ», газете «Невинномысский рабочий», на сайте ЕФРСоБ и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк ACT», без учета его стоимости, принадлежащие должнику на праве собственности, не обремененные залогом, вопрос о порядке и условиях реализации которых в установленном Законом о банкротстве порядке кредиторами решен не был.

Учитывая, что в силу статьи 139 Закона о банкротстве необходимым условием для продажи имущества должника является утверждение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, следовательно, до утверждения такого положения реализация конкурсной массы невозможна.

Конкурсным управляющим Пушкарным Г.Г. в нарушении статьи 139 Закона о банкротстве заключен оспариваемый договор купли-продажи, несмотря на явное расхождение реализуемого имущества с имуществом, выставленным на торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание в судебном порядке организации торгов незаконной, не соответствующей Закону о банкротстве, не позволяет сохранить действительность этих торгов и заключенной по их результатам сделки.

Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пунктов 4 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При этом, исполняя полномочия по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с достаточной степенью осмотрительности (в том числе при инвентаризации имущества, оценке и передаче его на реализацию организатору торгов).

Однако, указанные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего (при продаже, не включенного в конкурсную массу имущества), что явилось следствием заключения оспариваемого договора.

Согласно условиям договора, на расчетный счет организатора торгов должны быть перечислены 200 000 рублей задатка. Оплату оставшейся суммы 1 800 000 рублей стороны договора определили внести на расчетный счет организатора торгов и обязали последнего перечислить их в последующем на расчетный счет продавца, указанный в данном договоре (п.2.3). На дату рассмотрения заявления на счет должника организатором торгов зачислено только 200 000 рублей задатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Нахапетяна С.Г. обязанности по возврату в конкурсную массу ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» недвижимого имущества, приобретенного им по договору от 23.12.2013, а также возложения обязанности на должника в виде возврата Нахапетяну С.Г. 200 000 рублей задатка, которые были перечислены на его счет организатором торгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, по договору купли-продажи имущества от 01.07.2014 здание склада площадью 298,0 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Промышленная, д.12, продано третьему лицу (Нахапетян О.В.).

11.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тверской области Нахапетян О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив невозможность возврата полученного по сделке объекта – склада в натуре, приходит к выводу к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемого договора в виде взыскания с Нахапетяна С.Г. в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества - здания склада площадью 298,0 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Промышленная, д.12.

Суд апелляционной инстанции, в определении от 18.03.2015 предложил сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости здания склада, общей площади 298 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Промышленная, д.12.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, в определении от 18.03.2015 разъяснил лицам участвующим в деле о том, что если ходатайство о назначении экспертизы не поступит в суд апелляционной инстанции, а также не будет получено согласие сторон на производство экспертизы, оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также согласие на ее проведение в суд не поступило, в связи с чем, в целях установления рыночной стоимости здания склада, общей площади 298 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Промышленная, д.12, суд руководствуется ранее проведенной оценкой спорного объекта в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно оценке проведенной независимым оценщиком и изложенной в отчете № 15/05 от 15.05.2011, стоимость здания склада, общей площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Промышленная, д.12, оценена в сумме 423 900 рублей. Данная цена установлена в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества от 18.03.2011, утвержденном определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Нахапетяна С.Г. в пользу должника, денежных средств в сумме 423 900 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделки в отношении здания склада, общей площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Промышленная, д.12.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ООО «Сазел» судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены, поскольку оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «Сазел», а также не влияет на права и обязанности Нахапетян О.В., в связи с чем, оснований для отмены определения суда по указанным основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,