Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А15-2037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки).

В обосновании своих довод истец представил в материалы дела копию заключения кадастрового инженера от 16.03.2014 № 035, согласно которому на земельном участке, расположенном по ул. И. Казака, вдоль забора завода «Авиаагрегат», в районе кадастрового квартала № 60 расположены строения - торговые павильоны (расположение и площади которых отражены на ситуационном плане (приложения № 1, № 2 к заключению № 035), принадлежащие Магомедову К.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения решения) объектом земельных отношений могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет и в отношении которых проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению их границ на местности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постановку земельного участка, выделенного МП «Россия», на кадастровый учет, его межевое дело. Земельный участок, зарегистрированный за ответчиком, и земельный участок, выделенный МП «Россия», имеют накладки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие,  что спорные объекты возведены именно на земельном участке, который выделен МП «Россия».

Магомедову К.М. выдано разрешение № 51 на строительство торгового комплекса площадью 942,0 кв.м на земельном участке площадью 2039,0 кв.м, расположенном по адресу: ул. И. Казака, вдоль забора «Восточного рынка». Разрешение № 19 (на ввод в эксплуатацию здания торгового комплекса площадью 941,6 кв.м), выдано на объект, возведенный по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, ул. И.Казака, д. 37 «Д».

Согласно акту от 11.03.1993 Геослужбой Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы установлены границы в натуре земельного участка, расположенного в Советском районе г. Махачкалы.

Согласно сведениям, указанным в акте № 19, объект капитального строительства состоит (по проекту и фактически) из литеры «А» - торгового комплекса площадью 1040,9 кв.м, литеры «Б» - павильона площадью 14,5 кв.м, литеры «В» - павильона площадью 39,0 кв.м, литеры «Д» - павильона площадью 30,3 кв.м.

Кроме того, право собственности за ответчиком зарегистрировано на следующие объекты: торговый комплекс площадью 874,9 кв.м, литера «А»; магазин площадью 23,8 кв.м, литера «Д»; магазин площадью 31,5 кв.м, литера «В»; магазин площадью 11,4 кв.м, литера «Б», расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 37 «Д». При этом указанные в них площади не совпадают, а стороны не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что торговый комплекс и павильоны, указанные в разрешении №19, и торговый комплекс и магазины, права на которых зарегистрировано за ответчиком, – одни и те же объекты. Не представлены в материалы дела ни кадастровые, ни технические паспорта спорных объектов. В связи с этим определить, являются ли указанные объекты одними и тем же объектами, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик является фактическим владельцем земельного участка, на котором находятся спорные объекты, а истец не представил доказательств владения и пользования этим земельным участком.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это право защищается законом.

В силу части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (1991 г.) бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Из статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (1991 г.) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Из вышеизложенного следует, что основанием возникновения права пользования земельным участком являлись соответствующее решение и акт исполнительного органа власти об отводе земельного участка с указанием целей отвода и условий пользования землей.

Истец указал, что является правопреемником МП «Россия», которому был выдан Государственный акт № РД-40г-0036.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в тот период, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлен передаточный акт, подтверждающий его правопреемство в отношении МП «Россия».

В подтверждение правопреемства истец представил в материалы дела Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РД-40г-0036 и акт выноса в натуру границ земельного участка МП «Россиия». В данных документах отсутствует дата их принятия, в связи с чем данные доказательства не подтверждают возникновения права истца на земельный участок (том 1, л.д. 23-27). Кроме того, из Государственного акта следует, что оттиск штампа ИФНС России по Кировскому району «Копия верна» к нему приложен в 2015 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2014 № 126 также не следует, что ООО «Маслихат» является правопреемником МП «Россия».

Доказательств, подтверждающих, что у истца до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникло право на земельный участок, на котором возведены спорные объекты, и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно постановлению главы Администрации г. Махачкалы от 27.06.2000 № 909 и внесенным в него изменениям постановлением Главы Администрации от 12.09.2001 № 1634 ООО ФПК «Индустрия» предоставлен земельный участок площадью 1510 кв.м под строительство продуктового рынка вдоль забора «Восточного рынка» по ул. И Казака.

Постановление главы Администрации г. Махачкалы от 18.09.2001 № 1689  постановления от 27.06.200 № 909 и от 12.09.2001 № 1634 отменены.

Постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 29.10.2001 № 1962 земельный участок площадью 2038,0 кв.м под строительство 2-этажного торгового комплекса по ул. И. Казака, вдоль забора «Восточного рынка» предоставлен Магомедову К.М., на основании которого зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2013 № 05-АА 628651.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.12.2013 постановления главы Администрации г. Махачкалы от 18.09.2001 № 1689, от 29.10.2001 № 1962 о предоставлении земельного участка в собственность Магомедова К.М., а также зарегистрированное право последнего на этот участок в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок признаны недействительными (том 2, л.д. 35-44).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2014 за ООО ФПК «Индустрия» признано право собственности на самовольно возведенные строения:  магазин литера «Б» площадью 11,4 кв.м; магазин литера «Д» площадью 23,8 кв.м; магазин литера «А» площадью 874,9 кв.м; магазин литера «В» площадью 31,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 37 «Д» (том 2, л.д. 60-65).

При этом судом установлено, что ООО ФПК «Индустрия» приобрело в законном порядке право пользования спорным земельным участком.

Таким образом, право пользования Магомедова К.М. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, вдоль забора «Восточного рынка» прекращено, правоустанавливающие документы признаны недействительными.

На основании вышеизложенного следует, что право собственности на строения, расположенные на участке предоставленном ООО ФПК «Индустрия», признано за ним же.

Права ООО ФПК «Индустрия» на земельный участок и строения никем не оспорены.

Земельный участок находится в пользовании ООО ФПК «Индустрия» и застроен павильонами с 2002 года. ООО «Маслихат» каких-либо доказательств пользования земельным участком как до его застройки, так и после ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Также истцом  не представлены доказательства, подтверждающие несение бремени содержания спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на спорные объекты удовлетворению не подлежат.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу № А15-2037/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела и принятием судом апелляционной инстанции судебного акта основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу                      № А15-2037/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маслихат» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов